Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2022 ~ М-2262/2022 от 16.05.2022

Дело №2-2575/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003671-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.В. Кучеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Дороднову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов Харитоновой Т.В. к ответчику ООО «УК Свободный выбор», указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, по причине разгерметизации трубопровода в системе ХВС в <адрес>, в результате чего квартире причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 155 927,35 руб.

Собственником <адрес> на момент пролития являлся Дороднов С.И., в настоящее время собственником квартиры является Дороднов И.С.

Истица обращалась в управляющую компанию с претензией, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Действиями управляющей компании истице причинен моральный вреда, компенсацию которого она оценивает в сумме 30 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы по оценке на сумму 15 000 руб.

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в свою очередь понесла расходы по оплате выписки ЕГРН в отношении собственников <адрес> на сумму 640 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 177 руб.

Указанные средства полагают необходимым взыскать с управляющей компании, нарушившей права потребителя, наряду со штрафом.

Представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Материальный истец Харитонова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который полагал необходимым изменить процессуальный статус Дороднова С.И. с третьего лица на соответчика, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 107 621 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по подготовке заключения об оценке в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Свободный выбор» в судебном заседании полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом изменен процессуальный статус Дороднова С.И. с третьего лица на соответчика.

Дороднов С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал, полагал виновным в проливе управляющую компанию. Не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснив, что определённая стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Экспертом не приняты во внимание перепланировка в квартире истицы, которая могла увеличить площадь пролития, также не принято во внимание состояние квартиры истицы, которая требует ремонта. Также указала, что диван истицы до пролития находился в плохом состоянии, был порван животными, имел следы значительного износа.

Третьи лица Дороднов И.С., Терехина Е.А., Терехин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Харитонова Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате чего квартире был причинен материальный ущерб, что следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей компании.

При этом в качестве причины пролития значится халатное отношение к инженерным сетям ХВС <адрес>, разгерметизация крана в зоне ответственности собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК Свободный выбор».

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ООО «УК Свободный выбор» в ходе судебного разбирательства указывал, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике вышерасположенной <адрес>, в связи с чем полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Дороднов С.И. и его представитель утверждали, что сотрудниками управляющей компании не производился осмотр <адрес> на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований полагать, что пролив произошёл в зоне ответственности собственника не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения причин пролива квартиры истицы, и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «УК Свободный выбор» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенных квартир.

На время проведения осмотра помещений <адрес> течи из саноборудования, приборов и трубопроводов не имеется, находятся в рабочем состоянии. Следов ремонта на стояках водоснабжения, канализации (трубопроводах общего пользования) не выявлено. Устранить случающиеся течи на данных трубопроводах без отключения воды, проведения сварочных работ, прочисток, замены участков трубопроводов и т.п. не представляется возможным. В данном случае такие работы работниками управляющей компании, аварийной службы не производились.

Установить что же конкретно произошло в <адрес> эксперту не представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходящего, а аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Но очевидным является то, что эта аварийная ситуация, повлекшая пролив нижерасположенных квартир произошла на внутренней разводке сетей водоснабжения <адрес> – возможно сорвало кран, возможно что-то случилось на трубопроводах (в туалете и ванной комнате видна свежая замена участками полипропиленовых труб), возможно что-то иное.

Стоимость работ необходимых для проведения в <адрес> целях устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 107 621 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено корректно, специалистами, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы.

Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя Дороднова С.И. о том, что стоимость экспертизы завышена, не принято во внимание неудовлетворительное состояние квартиры истицы, изношенность и повреждения дивана, пострадавшего в результате протия, по мнению суда, являются необоснованными, опровергаются пояснениями экспертов, изложенными в исследовательской и резолютивной частях заключения.

Так в исследовательской части заключения эксперт описывает тот факт, что по стенам, оклеенным обоями в кухне, гостиной, коридоре наряду с повреждениями от пролива имеются повреждения бытового характера, не связанные с проливом – местами загрязнения (исписаны карандашом, ручкой), задиры (отставание) обоев на углах, разрывы, на кухне стены оклеены не цельными обоями (из лоскутов), также наблюдаются бытовые загрязнения. В связи с этим, при подсчёте объемов работ по устранению повреждений отделки экспертом не учитывается замена самих обоев, в расчет берется устранение локальных следов пролива и подготовка поверхности к оклейке обоями.

Относительно включённого в стоимость восстановительного ремонта дивана и его состояния до пролития, эксперт указывает следующее.

При осмотре на диване выявлены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации: потертости (поверхностные повреждения), вырывы на поверхности обивочной ткани (утрата части материала на поверхности детали, произошедшая в результате механического воздействий). Причиной указанных повреждений является неаккуратное обращение.

Кроме того выявлены затечные пятна на спинке и в нижней части дивана, указанный дефект образовался в результате порчи (воздействия влаги). Для устранения указанного дефекта образовавшегося в результате воздействия влаги на мебель необходима ее химчистка, стоимость которой составляет 2100 руб.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями для оценки установленных экспертом обстоятельств, доказательств подтверждающих свои возражения суду не представил оснований сомневаться в заключении эксперта по данным возражениям не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «УК Свободный выбор» о невиновности в произошедшем в квартире истца заливе, стороной истца и ответчиком Дородновым С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В материалы дела представлены реестры обращений собственников в УК, из которых следует, что собственники <адрес> по факту протечек на стояках ХВС и из вышерасположенной квартиры не заявляли.

Аварийные и ремонтные работы на стояках ХВС в зоне ответственности управляющей компании не проводились. Следовательно, причина пролития сразу двух нижерасположенных квартир под квартирой № была устранена иным лицом.

При осмотре <адрес> экспертом установлено ее ненадлежащее содержание: наличие сильных загрязнений, копоти, засаленности, грязи. В коридоре при входе в квартиру по левой боковой стене в верхней части обои отстают, они простого качества и на них нет характерных следов пролива (следов намокания, ржавых разводов, пятен), отстали от основания в силу износа отделки, либо при повышении влажности (пар из кухни, влажность из ванной комнаты и т.п.), по потолку – стойкие загрязнения бытового характера. По низу дверных полотен (кухня, ванная, туалет) видны характерные следы замачивания (чернота по древесине на одинаковую высоту – ровной полосой), возможно, что они образовались при затоплении при случившейся аварии. Также экспертом отмечено, что в туалете и ванной комнате видна свежая замена участками полипропиленовых труб в зоне ответственности собственника <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что следов пролития сверху в <адрес> не имеется, присутствуют характерные следы замачивания дверей по нижнему краю, производилась частичная замена труб в зоне ответственности собственника, а ремонтных работ на общедомовых стояках не проводилось, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проливом квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим содержанием собственником <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, внутриквартирных сетей водоснабжения, из-за чего произошла аварийная ситуация, послужившая причиной повреждения имущества истицы.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Свободный выбор» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в период пролива общедомовое имущество находилось в неисправном состоянии, что могло послужить причиной залива, не представлено. Соответственно, между действиями ООО «УК Свободный выбор» и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного истцу, не имеется причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «УК Свободный выбор» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

С учетом заявленных непосредственно истицей требований, с Дороднова С.И. в пользу Харитоновой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 621 руб.

В связи с тем, что обязательства Дороднова С.И. перед Харитоновой Т.В. о возмещении материального ущерба возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона в пользу истицы с Дороднова подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость производства экспертизы составила22 800 руб., предварительно оплачена не была, в связи с чем полежит взысканию с Дороднова С.И.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ с Дороднова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3352,42 руб. (по требованиям материального характера), с истицы же следует взыскать госпошлины в сумме 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в которых ей было отказано).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Исковые требования Харитоновой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Дороднову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу Харитоновой Татьяны Викторовны ущерб в сумме 107 621 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3352,42 руб.

Взыскать с Харитоновой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 г.