Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2011 ~ М-2963/2011 от 25.04.2011

Дело №2-3744/15-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

установил:

Колосова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 17.05.2007 между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор №, пунктом 1.6 данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Указанная комиссия в сумме 3345,89 рублей была уплачена истцом 17.05.2007. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной ею комиссии сумме 3345,89 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козина И.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по делу, по существу заявленных требований пояснила, что заключение с истцом кредитного договора на таких условиях и включение оспариваемого пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечали принципам свободы договора, в законе прямого запрета на взимание такой комиссии не содержится, в связи с оспариваемое условие договора не может считаться незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колосовой О.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в сумме 13 000 долларов США на срок по 17 мая 2012 года.

Согласно п.1.6 указанного кредитного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Указанная комиссия в сумме 3345,89 рублей была уплачена истцом ответчику 17.05.2007, что подтверждено копией приходного кассового ордера №, таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом 17.05.2007.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.05.2010, в то время как с иском в суд Колосова О.В. обратилась 25.04.2011, т.е. спустя более 11 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения данного срока с момента исполнения обязательств по кредитному договору – октября 2008 года, суд находит несостоятельными, как противоречащие положениям ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, определяющим момент начала течения срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом самостоятельно не усматривается, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Колосовой О.В. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истца вследствие заключения с ней оспариваемой сделки и ее соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Колосовой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков