Решение по делу № 2-1086/2020 ~ М-392/2020 от 29.01.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «14» мая 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» кФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры МО «<адрес>» о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на права собственности ответчику, был выявлен факт размещения объекта капитального строительства – магазина «Двери Ковры», на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, на указанном земельном участке установлены ограничения в виде охранной зоны газораспределительных сетей.

Просит признать одноэтажный объект капитального строительства – магазин «Двери Ковры», расположенный на земельном участке скадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности и в его обосновании указал, что емуна праве собственности принадлежит земельный участок площадью 888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: магазины, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок не имеет ограничений в виде охранной зоны сетей газопроводы.

Своими силами, им в 2010 году была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения, в виду чего увеличилась его общая площадь с 393,5 кв.м. до 648,1 кв.м. После завершения строительства он обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ проситсохранить объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за нимправо собственности на реконструированный строительством объект недвижимости – нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью 648,1 кв.м., этажность – 1, кадастровый №, литер Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что не поддерживает основание заявленных требований в части нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, установленных на земельном участке, имеющим ограничения в пользу газораспределительных сетей, поскольку при рассмотрении спора по существу было установлено, что магистраль газопровода низкого давления проложена по зеленой зоне и расположена от границы земельного участка принадлежащего ответчику на расстоянии 3,05 метров,при допустимых 2 метров. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила отказать в удовлетворении, поскольку ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть без разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Майкоп» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд,выслушав доводы и мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, а именно сносе самовольной постройки, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии проведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, площадью 888 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. (регистрационная запись № от 01.10.2019 года)

Согласно карты градостроительного зонирования МО «<адрес>», основным видом разрешенного использования указанного выше земельного участка является - магазины (4.4), объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, в том числе аптеки, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 393,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 собственными силами на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с основным видом разрешенного использования – для размещения магазинов, в 2010 году произвел реконструкцию нежилого здания, в результате чего увеличилась его площадь. В связи с тем, что узаконить самовольную постройку, во внесудебном порядке, не представляется возможным обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, путем предъявления встречных исковых требований.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленумов).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.03-20 от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные и планировочные решения нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания – отсутствует. Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, обеспечивают его дальнейшую безопасную безопасность.Возведенные конструкции здания,расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 встречные исковые требования.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании на неё права собственности, следовательно исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» являющиеся взаимоисключающими, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» кФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 648,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать заФИО1 право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 648,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации заФИО1 права собственности сохраненного в реконструированном состоянии объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 648,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-                                           Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-86

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея