Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2016 ~ М-198/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-3223/2016

А-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шапран П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Г.И. к АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Пронина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», мотивируя требования тем, что 27 апреля 1977 года она получила травму в связи с ненадлежащим содержанием дорог УАДИСом, признана инвалидом Z группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности на Z бессрочно. Решением Норильского городского суда в ее пользу с ответчика взыскано пособие по увечью в размере 3300 рублей ежемесячно. Поскольку по медицинским показаниям ей требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 115500 рублей, а также дополнительные лекарства, не входящие в льготный список на общую сумму 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу 125500 рублей.

В судебное заседание истец Пронина Г.И. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований Прониной Г.И. отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, поскольку в соответствии с решением Норильского городского суда от 21 марта 1994 года истец признана инвалидом Z группы с утратой профессиональной трудоспособности Z бессрочно. В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение, однако в справке на получение путевки заболевание, для лечения которого рекомендовано санаторно-курортное лечение, зашифровано, в связи с чем установить причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью и необходимостью санаторно-курортного лечения отсутствует. Более того доказательства оплаты расходов на указанную путевку отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 10000 рублей, однако перечень приобретенных лекарственных средств не был представлен, доказательства подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы в 1977 году и необходимостью приобретения лекарственных средств в настоящее время, доказательства приобретения истицей лекарственных средств, доказательства того, что приобретенные истицей лекарственные средства не подпадают под перечень препаратов, входящих в льготный список лекарственных средств и предоставляемых за счет средств РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 1994 года, установлено, что Пронина Г.И. 27 апреля 1977 года в результате полученной травмы по пути на работу утратила трудоспособность на Z % бессрочно по причине ненадлежащего содержания дорог УАДиСом (структурным подразделением ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» в настоящее время АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, установлено, что согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы У от 29 июня 2009 года у Прониной Г.И. установлены Z. По указанным последствиям полученной Z в 1977 году, Пронина Г.И. нуждается в постоянном амбулаторном диспансерном наблюдении Z, а в период обострений – в стационарном лечении, объем и периодичность которых определяется лечащим врачом. По последствиям полученной травмы в 1977 году Пронина Г.И. нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах без изменения климатических условий («Красноярское Загорье», «Белокуриха», «Учум») с периодичностью 1 раз в год, при отсутствии противопоказаний. В связи с травмой, полученной 27 апреля 1977 года, Пронина Г.И. нуждается в медицинских препаратах Z». Объем и периодичность назначения лекарственных препаратов определяется лечащим врачом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование Прониной Г.И. о взыскании с ответчика стоимости расходов на санаторно-курортное лечение обоснованно, поскольку лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с травмой, полученной по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из справки У путевки на санаторно-курортное лечение от 18 декабря 2015 года, Пронина Г.И. направлена на санаторно-курортную госпитализацию с диагнозом – Z.

Согласно справке ООО Турфирма «Звёзды Сибири», стоимость одноместного номера + (проживание, питание, лечение) в санатории «Россия» курорта Белокуриха июле 2015 года составляет 115500 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства оплаты расходов на указанную путевку отсутствуют, ошибочен, поскольку положениями ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из того, что истцом предоставлены кассовые чеки, подтверждающие расходы Прониной Г.И. на приобретение лекарственных средств: «Z.

Принимая во внимание нуждаемость истицы в указанных медикаментах, также установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года, отсутствие сведений о льготном их получении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение указанных медикаментов в размере 5191 рубль 20 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение ею лекарств: «Z» удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в данных лекарственных средствах, рецептов, либо доказательств того, что указанные лекарственные средства являются аналогами медицинских препаратов «Z».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (120691,20), в размере 3613 рублей 82 коп. (3200+2% от 20691,20), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу Прониной Г.И. стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере 115500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5191 рубль 20 коп.

Взыскать с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3613 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова