Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-156/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-183/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000559-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                      6 августа 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настейко Евгения Викторовича к Колокольникову Олегу Геннадьевичу, Образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Настейко Е.В. обратился с иском к Колокольникову О.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2018 года по просьбе директора Череповецкого института Международного инновационного университета Колокольникова О.Г. в одностороннем порядке подписал договор № об оказании платных образовательных услуг (далее – договор) по направлению подготовки магистра – 40.04.01 – юриспруденция. При подписании договора сделал акцент на то, что в предлагаемом договоре смущает указанное название программы «Тория и история права и государства», выразил сомнение, что данная программа не подойдет, поскольку предполагает подготовку специалиста-теоретика, а не практического права. Директор Колокольников О.Г. категорически отверг сомнения, заверил, что указанный курс – именно то, что планируется получить в результате платного обучения за два года и попросил срочно оплатить 21 000 рублей. 12 октября 2018 года Колокольников О.Г. пояснил, что приказ о зачислении в Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет» (далее – ОЧУВО «Международный инновационный университет», учебное заведение, университет) издается ректором после оплаты обучения, попросил подождать до 15 октября 2018 года, поскольку подписанный договор к этому времени будет в г. Череповце. 15 октября 2018 года Колокольников О.Г. сказал, что только указанное в договоре направление обучения имеется в университете. 18 октября 2018 года подано письменное заявление о возврате денежных средств в размере 21 000 рублей. Колокольников О.Г. деньги не возвратил, хотя заверял, что проблем с возвратом денег не будет, если курс обучения не подойдет. Несмотря на неоднократные обращения, договор был выдан 29 декабря 2018 года без возврата денежных средств. Неоднократные письменные, устные обращения в адрес Колокольникова О.Г. и его руководителя Берулава Г.А. о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения по настоящее время. Полагает, что при подписании договора Колокольников О.Г. ввел в заблуждение по своей некомпетентности, на протяжении 8 месяцев игнорировал заявления с требованием о возврате денежных средств в связи с несоответствием запроса на обучение и не предоставлением достоверной информации в полном объеме. Имеет недействительность условий договора, ущемлены права потребителя. Просит взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОЧУВО «Международный инновационный университет».

В судебном заседании истец Настейко Е.В. и его представитель по доверенности Настэйко Л.Н. иск поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Колокольников О.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОЧУВО «Международный инновационный университет» по должности Берулава Г.А. исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве основного довода для удовлетворения исковых требований Настейко Е.В. указывает введение его в заблуждение ответчиком при заключении договора оказания платных образовательных услуг, посредством предоставлении ложной информации о планируемой образовательной программе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,               1 октября 2018 года между Настейко Е.В. и ОЧУВО «Международный инновационный университет» заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. Истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, лично подписав договор без замечаний и корректив.

12 октября 2018 года Настейко Е.В., оплатив первый семестр обучения в университете, подтвердил свое волеизъявление.

Суд полагает, что заблуждения в отношении предмета договора, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (название образовательной программы, сроки ее осуществления, форма обучения, стоимость услуги, итоговый документ об образовании и т.п.) у истца не возникало.

Принимая во внимание, что доказательств введения в заблуждение в отношении природы договора, в отношении исполнителя по договору, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, отсутствуют.

Довод Настейко Е.В. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в частности при заключении договора предоставлена неполная или недостоверная информация, также отклоняется судом, поскольку форма договора оказания платных образовательных услуг от 1 октября 2018 года № соответствует примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 21 ноября 2013 года № 1267.

Сведения, которые должны быть указаны в договоре, установленные ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, в заключенном договоре указаны в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. заключенного договора он действует до окончания обучения студента в университете. В случае отчисления студента из университета, действие договора прекращается с момента издания приказа об отчислении студента. В соответствии с п.5.2. договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке путем подачи заявления студентом в письменном виде на имя ректора. Заявление должно быть зарегистрировано в приемной ректора. В настоящее время Настейко Е.В. обучается в образовательном учреждении, заявление об отчислении в адрес ректора образовательной организации не поступало.

Таким образом, университет в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, исковое заявление Настейко Е.В. удовлетворению не подлежит.

Настейко Е.В., действительно, обращался в адрес учебного заведения с заявлениями о расторжении договора, но без соблюдения порядка предусмотренного договором.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что условий, ущемляющих права Настейко Е.В. как заказчика и потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в договоре не обнаружено, основания для признания договора или отдельных его положений недействительными, предусмотренные ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░