Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2020 ~ М-1945/2020 от 17.04.2020

Дело №2-3323/2020 (4) 66RS0004-01-2020-002524-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года)

г.Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева С. А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, в размере 6000000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с <//> по <//> Кондратьев С.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в Кировградском городском суде <адрес> содержался в камере ИВС МО МВД Р. «Кировградское», в камерах в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, где грубо нарушались его права, поскольку он был помещен в нечеловеческие условия содержания

Так, в период с <//> по <//> Кондратьеву С.А. не оказывалась медицинская помощь, <данные изъяты> <//>, при этом на протяжении 46 дней с момента заключения под стражу у Кондратьева С.А. <данные изъяты>

В камере ИВС МО МВД Р. «Кировградское», расположенной в подвале здания полиции, в период содержания истца содержалось большее количество человек, чем то, на которое рассчитаны указанные камеры (камера № – 9 кв.м., одновременно с истцом находилось 3 человека). Также в камере в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» имелось маленькое окошко без стекол размером 1м. х 0,5 м., которое приходилось затыкать тряпками, при этом оно закрывалось снаружи металлическим щитом с отверстиями. В данной камере имелись антисанитарные условия, отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение было очень низким, вместо туалета в полу было отверстие, также в камере была грязная питьевая вода, спать приходилось в одежде, так как было холодно. В камере в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» одновременно с истцом <данные изъяты>

Камера № ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, в которой содержался Кондратьев С.А., располагалась на первом этаже, ее площадь составляла 4 кв.м., одновременно с истцом в камере находился один арестованный, соответственно, на каждого заключенного приходилось 2 кв.м. площади камеры. Данная находилась в антисанитарных условиях, стены были покрыты плесенью, камера плохо освещалась, в камере была плохая питьевая вода.

В период с <//> по <//> Кондратьев С.А. содержался в камере на втором этаже в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> площадью около 10 кв.м., где содержалось около 20 человек, при этом на каждого заключенного приходилось менее 2 кв. м. площади камеры.

Также в период с <//> по <//> Кондратьев С.А. содержался в камере на первом этаже (в конце коридора с левой стороны) в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> площадью 4 кв.м. с маленьким окном, на стенах имелась плесень. В указанной камере питьевая вода была по цветности зеленой. Спальное место представляло собой деревянные тяжелые нары на цепях.

При этом почти все арестованные в камерах были курящими, и Кондратьев С.А. был вынужден быть пассивным курильщиком.

В камерах ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> отсутствовали необходимые сантехнические удобства. Унитаз не был оборудован сливным бачком, а слабый напор воды не позволял смыть нечистоты в канализацию. Туалеты в камерах не были отгорожены от жилой зоны, что нарушало приватность, при этом к туалету регулярно возникали очереди, поскольку он был один на 2-4 человека. Такие же очереди возникали к единственному крану с холодной водой.

В камерах обитали мыши, крысы, клопы, вши, пауки, тараканы.

Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались.

Постельные принадлежности в камерах выдавались в очень плохом состоянии и не менялись на всем протяжении нахождения в изоляторе. Подушки и одеяла не выдавались.

Питание в камерах было плохое, пища однообразная, качество ее приготовления очень низкое, нередко используются испорченные продукты. Питьевая вода была мутной и грязной, не соответствовала требованиям санитарных правил СанПиН 2.<//>-01.

Также не было возможности поддерживать гигиену, поскольку горячая вода в камерах отсутствовала.

Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Истец Кондратьева С.А., его представитель Прохоров А.К. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что копии представленных МО МВД Р. «Кировградское» документов не подтверждают качество поставляемого питания, лицам содержащимся в ИВС. Для подтверждения качественного оказания услуги должны быть акты выполненных работ, отбор проб на качество продукции в соответствии с программой производственного контроля, согласно требований санитарного законодательства, санитарными правилами. Также само по себе предоставление копий государственных контрактов на дезинсекцию, дератизацию и химическую чистку не подтверждает качественного оказания услуг, а именно отсутствуют акты выполненных работ, а так же отсутствуют акты осмотра результативности дезинсекции, которые составляются согласно требований санитарного законодательства. Также не предоставлены договоры на поставку питьевой воды, протоколы качества питьевой воды аккредитованной лаборатории из разводящей сети камер (из крана) за 2016-2017 года, подтверждающих качество питьевой воды, информация о качестве воды в разводящей сети камер. Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие нормам освещенности (общего и местного искусственного освещения) в камерах ИВС во время содержания Кондратьева С.А. в 2016-2017 года. Представленные акты обследования подтверждают отсутствие в камерах ИВС естественного освещения, вентиляции. Не представлены протоколы измерений параметров микроклимата аккредитованной лаборатории в камерах. ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> также не представлены протоколы лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории искусственного и естественного освещения за 2016-2017 года, справка о санитарно-эпидемиологическом благополучии состоянии объектов в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> за период 2016-2017 года, протоколы качества питьевой воды аккредитованной лаборатории из разводящей сети камер, протоколы лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории готовых блюд и продуктов питания на все показатели в соответствии с программой производственного контроля, документы эффективности проводимых истребительных мероприятий (учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий), акты обследования эффективности проводимых истребительных мероприятий. Представленный протокол лабораторных испытаний № от 04.07.2013г. выполнен не аккредитованной лабораторией, в связи с чем является не действительным. ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> не отрицает факта о не о соответствии санитарных площадей данных камер, о чем свидетельствует прилагаемая справка о реконструкция камер в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 <адрес>, тем самым были нарушены бытовые условия, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, нарушены нормы санитарной площади.

Представитель ответчика ФСИН Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р. А. Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указывал, что факт наличия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> перелимита в период содержания истца какими-либо объективными доказательствами, кроме как пояснениями самого истца, не подтвержден. Истец длительное время не обращался в судебные органы за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик в связи с истечением срока хранения документов не имеет возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД Р. по <адрес> Холин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в период содержания в ИВС от истца жалоб на состояние здоровья не поступало, за медицинской помощью он не обращался, также истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в камере ИВС. Условия содержания лиц в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» соответствуют требованиям Федерального закона от <//> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Р. от <//> № и приказом МВД Р. от <//> №дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД Р. «Кировградское» Белоусова Н.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, до этого, участвуя в судебном разбирательстве по делу, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Кондратьев С.А. содержался в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» в периоды с <//>-<//>, с <//>-<//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.4 кв.м.), с <//>-<//>, с <//>-<//>, <//> по <//>, <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.6 кв.м.), с <//>-<//>, с <//> по <//>, с <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.6 кв.м.), с <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.6 кв.м.). Таким образом, довод истца о нарушении норм санитарной площади в камере, не подтверждается. Согласно журналу оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, Кондратьев С.А. с жалобами в период содержания в вышеуказанные периоды времени не обращался. В соответствии с журналами регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц следственно-арестованных, содержащихся в МО МВД Р. «Кировградское» имеется запись от <//> о том, что при поступлении в ИВС у последнего имеется травма на правом запястье, данная информация зарегистрирована в книгу учета сообщений о преступлениях за № от <//>. Данные освидетельствования Кондратьев С.А. проходил каждый раз при поступлении в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» на протяжении вышеуказанного периода времени, осматривался медиком, в журнале ставилась запись об осмотре, обращений истца на необходимость получения медицинской помощи не поступало. В соответствии с актами комиссионного обследования ИВС, проведенного <//>, <//>, в камерах №, 3, 4, где содержался Кондратьев С.А. санузел оборудован с необходимыми требованиями приватности, стол расположен на расстоянии 2.5 метра от санузла. Согласно журналу дезинфекции, а также журналу санитарной обработки помещений ИВС, постоянно проводятся обработка камер содержания следственно-арестованных. Ведение журнала выдачи предметов первой необходимости в органах МВД нормативными актами не предусмотрено. Истцом доказательств обращения к сотрудникам ИВС с просьбами о выдаче средств личной гигиены не представлено. Допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом на данный момент не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Кондратьев С.А. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> в период с <//> по <//>. Не обращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения ряда документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства. Так, в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от <//>, книги количественной проверки лиц содержащихся в ПФРСИ за 2014, 2015 год и камерные карточки за 2012-2016 год уничтожены, в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от <//>, книги количественной проверки лиц содержащихся в ПФРСИ за 2017, 2018 год и камерные карточки за 2017, 2018 год – уничтожены. Исходя из этого, невозможно подтвердить или опровергнуть несоблюдение ст. 23, 33 ФЗ РФ № 103-ФЗ в части нарушения санитарной площади и раздельного содержания категорий подозреваемых, обвиняемых. Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало практически через три года со дня окончания его содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у Кондратьева С.А. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Кроме того, все камеры, которые истец указывает в исковом заявлении, оборудованы в соответствии с Приказом Ф. Р. от <//> №, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием, качество питания отражается в журнале учета контроля за качеством приготовления пищи. С жалобами на условия содержания в исправительном учреждении истец не обращался.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению, в полном объеме, поскольку в данном случае Управление является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании от <//> свидетель Филимонов С.Г. суду пояснил, что содержался с Кондратьевым С.А. ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> в период с февраля 2016 по апрель 2017, при этом санитарное состояние камер было неудовлетворительным, постельные принадлежности не выдавались, питание было некачественным. Площадь камеры, в которой он содержался вместе с Кондратьевым С.А., составляла 4 кв.м., при этом в камере имелось 4 спальных места, и одновременно в ней находилось 4 человека. В камере курили все, кто в ней находился, при этом помещение проветривалось посредством маленького окна, которое полностью не открывалось. Кондратьев С.А. всегда жаловался на состояние здоровья, когда происходил обход врача, но ему до весны 2017 года не оказывали медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы и органов внутренних дел, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главные распорядители федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Управление Федерального казначейства по <адрес> и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Р. по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <//> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Кондратьев С.А. содержался в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» в периоды с <//>-<//>, с <//>-<//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//>, <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.4 кв.м.), с <//>-<//>, с <//>-<//>, <//> по <//>, <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.6 кв.м.), с <//>-<//>, с <//> по <//>, <//> по <//>, с <//> по <//> в камере № (площадь камеры 10.6 кв.м.).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещения ИВС МО МВД Р. «Кировградское» были обеспечены водой, отапливались, освещенность помещений соответствовала установленным требованиям, осуществлялась специальная обработка (дератизация и дезинфекция), помещения обеспечены туалетами (приватность соблюдена), камеры оснащены необходимой мебелью, содержащиеся в камерах лица обеспечены средствами гигиены, постельным бельем, одеждой, необходимым питанием, медицинской помощью. В соответствии с актами комиссионного обследования ИВС, проведенного <//>, <//>, в камерах №, 3, 4, где содержался Кондратьев С.А. санузел оборудован с необходимыми требованиями приватности, стол расположен на расстоянии 2.5 метра от санузла. Согласно журналу дезинфекции, а также журналу санитарной обработки помещений ИВС, постоянно проводятся обработка камер содержания следственно-арестованных, в подтверждении чего представлены государственные контракты на стирку постельного белья и мягкого инвентаря (№ от <//>, № от <//>), государственные контракты на дезинфекцию, дератизацию помещений № от <//>, № от <//>. Также ответчиком представлены государственные контракты по обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками не опровергнуты доводы истца относительно того обстоятельства, что в период содержания Кондратьева С.А. в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере, как указывает истец, в камере фактически на одного человека приходилось до 2 кв.м. площади.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от <//> «Дело С. против Российской Федерации» (жалоба №), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа «доказывание возлагается на утверждающего», так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (постановление ЕСПЧ от <//> дело «А. и другие против Российской Федерации» (жалобы №, 60800/08)).

Суд признает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца Кондратьева С.А. вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД Р. «Кировградское» в период с <//> по <//>, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камерах, в которых содержался Кондратьев С.А. и приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности МВД Р..

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № (ред. от <//>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи с данными нарушениями условий содержания какими-либо доказательствами не подтверждена, судом учитываются также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев С.А. находился в период с <//> по <//> в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, согласно письменным пояснениям в отзыве на исковое заявление, указал на то обстоятельство, что предоставить информацию, в том числе, о количестве лиц, совместно содержащихся с Кондратьевым С.А. возможности нет в связи с уничтожением несекретных документов. Согласно акту уничтожения несекретных документов от <//>, книги количественной проверки лиц содержащихся в ПФРСИ за 2014, 2015 год и камерные карточки за 2012-2016 год уничтожены, в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от <//>, книги количественной проверки лиц содержащихся в ПФРСИ за 2017, 2018 год и камерные карточки за 2017, 2018 год – уничтожены.

В соответствии с вышеуказанной позицией Европейского суда по правам человека суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно перелимита количества лиц, содержащихся в камерах ПФРСИ, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом, истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения, равно как учет и хранение технической документации здания, в котором содержался истец в заявленный период. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения права истца Кондратьева С.А. на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст. 23). Указанные обстоятельства, в любом случае, способствовали претерпеванию страданий данным лицом, заключенным в следственный изолятор.

Доводы ответчика ФСИН Р. относительно того, что камерные карточки и журналы количественного учета лиц, содержащихся в ПФРСИ, не были представлены в связи с тем, что не сохранились, не могут служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Вместе с тем, суд признает иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> не нашедшими подтверждение в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сведения, изложенные в справках относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Судом установлено, что помещения ПФРСИ в заявленные истцом периоды были обеспечены водой, отапливались, освещенность помещений соответствовала установленным требованиям, осуществлялась специальная обработка (дератизация и дезинсекция), помещения обеспечены туалетами (приватность соблюдена), содержащиеся в помещениях лица обеспечивались необходимыми мебелью, средствами гигиены, постельным бельем и одеждой, Кондратьев С.А. имел и пользовался денежными средствами со своих лицевых счетов. В подтверждении своих доводов ответчиком представлены протокол лабораторных испытаний № от <//>, государственные контракты на дезинфекцию, дератизацию помещений № от <//>, № от <//>, акты общего осмотра здания от <//>, <//>, выкопировка из журнала проведения текущей и заключительной дезинфекции, справка о санитарно-эпидемиологическом состоянии объектов ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> от <//>, составленная ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р..

Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая спор, суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся в нарушении норм санитарной площади в камере на 1 человека и обеспечении истца отдельным спальным местом, поскольку данными ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и, которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, суд принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, также судом учитываются индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Доводы истца о том, что в период нахождения под стражей ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным и заключенным под стражу в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ от <//> № «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, действительно, в период нахождения под стражей <//> у Кондратьева С.А. была выявлена травма правого запястья с наложенной на нее повязкой, при этом установлено, что Кондратьев С.А. обращался за медицинской помощью в ЦГБ <адрес>, а затем в институт травматологии г. Екатеринбурга, где ему <//> была сделана операция. По факту обнаруженной травмы была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> (КУСП № от <//>).

Данные обстоятельства также были зафиксированы в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствовавший лиц, следственно-арестованных, содержащихся в ИВС МОтд МВД Р. «Кировградское».

В дальнейшем освидетельствование истца проводилось каждый раз при поступлении в ИВС МОтд МВД Р. «Кировградское», при этом в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствовавший указывалось на отсутствие жалоб Кондратьева С.А. на состояние здоровья, что сопровождалось его подписью.

Далее, находясь в ПФРСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, <//> Кондратьеву С.А. по его обращению на получение медицинской помощи была проведена операция по удалению спиц из правой кисти с последующим назначением соответствующего лечения.

Факты оказания истцу медицинской помощи в период с <//> по <//> зафиксированы в его истории болезни, копия которой в данной части была исследована в ходе рассмотрения дела.

Также доводы о некачественном оказании истцу медицинской помощи опровергаются ответом руководителя следственного отдела по <адрес> от <//>, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению Кондратьевой Т.А., установлено, что Кондратьеву С.А. оказывалась необходимая медицинская помощь, при личной встрече с руководителем следственного органа он претензий к качеству оказанной медицинской помощи не высказывал, доводы о том, что ему не оказывалась медицинская помощь, не соответствуют действительности.

Необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта причинения вреда здоровью Кондратьеву С.А. в период его нахождения под стражей только на основании предположений и утверждений со стороны истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины.

Поскольку проверка данных фактов требует специальных познаний, которыми ни истец, ни суд не обладают, то данные обстоятельства должны подтверждаться только надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о них.

Между тем, истцом Кондратьевым С.А., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников МО МВД Р. «Кировградское» и ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес>, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Кондратьева С.А. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондратьева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: