Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38/2017 (33-4154/2016;) от 13.12.2016

Судья: Мелещенко Т.В. дело 33-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихина В.В. к Филатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Бабушкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щекотихин В.В. обратился в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Щекотихин В.В. передал Филатову А.В. денежные средства в размере <...> на срок до <дата>.

По условиям договора (п.3.1) заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 10% годовых.

Факт неисполнения Филатовым А.В. заемного обязательства, послужил основанием для обращения за судебной защитой.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Филатова А.В. задолженность по договору займа в размере <...>, а также проценты за пользование займом в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» не согласилось с принятым решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по заявлению Щекотихина В.В., Филатов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Этим же решением требования кредитора Щекотихина В.В., основанные на решении Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015, включены в реестр требований кредиторов в размере <...>

Считает, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку данное решение затрагивает права Банка, не привлеченного к участию в деле, как конкурсного кредитора Филатова А.В..

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку иск Щекотихина В.В. к Филатову А.В. рассмотрен без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», перед которым у Филатова А.В. по состоянию на март-апрель 2015 года имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму <...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ПАО « Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание Щекотихин В.В., Филатов А.В. и И.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО « Сбербанк России» по доверенности Бабушкин К.А. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Щекотихин В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере <...>

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск Щекотихина В.В. удовлетворен в полном объеме по основаниям ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления Щекотихина В.В. арбитражным судом Нижегородской области 06.06.2016 Филатов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Филатова А.В., И.А.А. Этим же решением требования кредитора Щекотихина В.В., основанные на решении Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015, включены в реестр требований кредиторов в размере <...> В настоящее время процедура реализации имущества продлена тем же арбитражным судом.

В период с марта по апрель 2015 года решениями Советского районного суда г.Воронежа с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму <...>

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 требования ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по иску Щекотихина В.В. возбуждено судом после 01.10.2015, принимая во внимание, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр кредиторов Филатова А.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г.Орла от 10.12.2015 подлежит отмене, а исковое заявление Щекотихина В.В. в силу абз.3, п.2 ст.213.11 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения.

Оставляя иск Щекотихина В.В. без рассмотрения, судебная коллегия также учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения имущественных требований к должнику, в данном случае - требования о взыскании денежных средств по договору займа, вне дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 10.12.2015 отменить.

Исковое заявление Щекотихина В.В. к Филатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи