Решение по делу № 2-425/2017 (2-7653/2016;) ~ М-6895/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-425/2017                                    Изг. 04.04.2017                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Р.И.Л. под управлением Р.Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего И.О.В. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя И.О.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Выплата страхового возмещения в пользу истца произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что при обращении в страховую компанию истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. В выплате страхового возмещения наличными денежными средствами истцу было отказано. Позднее истцом была получена телеграмма о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, однако, когда истец связался по указанному в телеграмме телефону для уточнения даты получения страхового возмещения, ему было пояснено, что выплата страхового возмещения будет произведена только путем перечисления денежных средств на счет. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами нарушает права истца. Указывает на то, что, размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> поскольку заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, по его мнению, является недостоверным. По каким мотивам истец отказался от получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, пояснить не может, указывает на то, что получение страхового возмещения наличными денежными средствами является правом истца, которым он желал бы воспользоваться.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности З.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП должен быть определен по заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, поскольку при даче заключения ИП ФИО2 исследованы не только повреждения транспортного средства истца, но и повреждения автомобиля <данные изъяты>, второго участника ДТП, исследован механизм столкновения транспортных средств. Выводы заключения <данные изъяты> противоречат сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представители страховщика связывались с истцом по телефону, предлагали ему явиться в офис ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и получить страховое возмещение наличными денежными средствами, направляли истцу телеграмму с необходимостью явиться за получением страхового возмещения. Аналогичные сведения были даны истцу в ответ на претензию, однако истец за получением наличных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в офис страховщика не явился. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Представленная представителем истца запись телефонных переговоров с оператором горячей линии страховщика допустимым доказательством по делу не является, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, отвечающее на телефонный звонок. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, поскольку страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено истцу вследствие действий самого истца. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Р.И.Л. под управлением Р.Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего И.О.В. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя И.О.В.

    Факт совершения ДТП, вина водителя И.О.В. в его совершении сторонами по делу не оспариваются.

    Между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

    В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

    На основании калькуляции, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

    Оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта складывается вследствие исключения ИП ФИО2 и <данные изъяты>» ряда повреждений транспортного средства <данные изъяты> из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной <данные изъяты> как не связанных с рассматриваемым ДТП. Так, ИП ФИО2 указано, что повреждения переднего бампера в левой нижней части, шины задней левой наружной не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения диска колеса среднего левого, оси задней балансирной, указанные в заключении <данные изъяты> объективными данными фиксации повреждений не подтверждены.

    Опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО3, ФИО1 пояснили, что эксперт-техник ФИО3 производил осмотр транспортного средства истца, эксперт-техник ФИО1 участвовал при составлении консультативного заключения <данные изъяты> по оценке заключения, выполненного ИП ФИО2 Действительно, эксперт ФИО3 осматривал транспортное средство истца в дождливую погоду, транспортное средство было загрязнено. Указанные ИП ФИО2 повреждения переднего бампера транспортного средства в виде потертостей и царапин на самом деле таковыми не являются, это следы грязи. Повреждения автомобиля <данные изъяты> на переднем бампере имели место только в левой нижней части на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. от опорной поверхности. Данные повреждения, по мнению специалистов, возникли от накладки переднего бампера автомобиле <данные изъяты>, которая также расположена на высоте от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. от опорной поверхности. Изначально при столкновении транспортных средств контактировали накладка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и накладка переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, далее происходило внедрение транспортных средств друг в друга. При исследовании механизма ДТП специалисты не использовали материал проверки по факту ДТП и не оценивали показания участников ДТП, так как они могут заблуждаться относительно точки первоначального контакта транспортных средств. Поскольку повреждения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, на подножке данного автомобиля располагаются параллельно, то данные повреждения возникли одномоментно вследствие контакта с накладкой переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства экспертом ФИО3 были выявлены задиры и деформация диска колеса среднего левого. Поскольку технологии выполнения ремонтных работ не имеется, диск подлежит замене. Повреждения шины задней левой наружной возникли при контакте шины с острыми кромками поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>. Повреждения оси задней балансирной зафиксированы на фотографиях, выполненных экспертом ФИО3

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он исследовал фотографии поврежденных транспортных средств, материал проверки по факту ДТП, выезжал на место ДТП для оценки показаний водителей- участников ДТП. При исследовании им установлено, что первоначальным местом контакта транспортных средств явилась задняя часть панели передней подножки автомобиля <данные изъяты>, так как на подножке четко просматривается начало контакта транспортных средств. В том случае, если бы началом контакта являлся передний бампер автомобиля <данные изъяты> в нижней левой части, то разрушения переднего бампера были бы больше. Подножка автомобиля <данные изъяты> выступает над поверхностью переднего бампера на расстояние около <данные изъяты> см. В том случае, если бы удар пришелся в передний бампер, должна была бы быть повреждена и передняя часть панели передней подножки, как выступающая деталь. Однако, на передней части подножки каких-либо следов взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не имеется. Кроме того, повреждения переднего бампера не отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, как возникшие в результате данного ДТП. Из показаний водителя Р.Д.В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что первоначально удар пришелся в район переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, а далее в район бензобака, что также указывает на то, что местом первоначального контакта транспортных средств не мог являться передний бампер автомобиля <данные изъяты>. На диске колеса среднего левого по представленным фотографиям не усматривается деформации, а имеет место наслоение черного цвета, которое показанием к замене диска не является. Данное наслоение черного цвета могло возникнуть при разбортировке колеса и не связано с данным ДТП. На шине задней левой наружной имеется четкий след от контакта с предметом прямоугольной формы. Таких выступающих частей на автомобиле <данные изъяты> не имеется. Кроме того, исходя из механизма ДТП, заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> не могло контактировать с автомобилем <данные изъяты>, так как вследствие блокирующего удара транспортное средство <данные изъяты> развернуло и откинуло в сторону, контакта задней левой шины автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не было. Об этом свидетельствует схема места ДТП, конечное расположение транспортных средств после столкновения. Повреждения оси задней балансирной не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, так как отсутствовала необходимая сила, воздействующая на данную запасную часть. Кроме того, повреждения зафиксированы исключительно визуально, без применения каких-либо технических средств, дефектовка данной детали не произведена, что является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Утрата товарной стоимости транспортного средства при расчете размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, им не рассчитывалась, так как в данном случае утрата товарной стоимости могла возникнуть только вследствие повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Поскольку повреждений переднего бампера в результате рассматриваемого ДТП им не установлено, оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется. Кроме того, в заключении <данные изъяты> эксперт предлагает выполнить поставку неокрашенного бампера и осуществить его покраску. Однако стоимость выполнения данных работ равна стоимости поставки окрашенного бампера. При замене бампера на окрашенный утрата товарной стоимости транспортного средства в силу положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассчитывается.

    Исследовав представленные заключения <данные изъяты> ИП ФИО2, <данные изъяты> суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, у суда не имеется. При даче заключения ИП ФИО2 использованы фотографии двух транспортных средств- участников ДТП, материал проверки по факту ДТП, в то время как экспертами-техниками <данные изъяты> при даче заключения оценивались исключительно повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

    Доводы экспертов <данные изъяты> о поверхности первоначального контакта транспортных средств в месте расположения переднего бампера в левой нижней части автомобиля <данные изъяты>, о возможности повреждения задней левой наружной шины в результате рассматриваемого ДТП опровергаются материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

    Так, повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП как полученные в результате рассматриваемого ДТП. Из объяснений водителя Р.Д.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> и далее в бензобак. Из пояснений участников ДТП Р.Д.В., И.О.В., схемы места ДТП следует, что после блокирующего удара в левое переднее колесо и заднюю часть подножки автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода движения и откинуло в противоположную направлению движения сторону, что подтверждает выводы заключения ИП ФИО2 о месте первоначального контакта и механизме расхождения транспортных средств после столкновения.

    Суд соглашается с мнением эксперта ФИО2 о том, что на представленных фотографиях поврежденного транспортного средства <данные изъяты> деформации диска среднего левого колеса, повреждений оси балансирной задней не зафиксированы. Дефектовка данных запасных частей экспертом ФИО3 не назначалась. Экспертом <данные изъяты> также непосредственно осматривавшем транспортное средство истца, повреждений данных деталей транспортного средства не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом факт повреждения диска среднего левого колеса, оси балансирной задней в результате рассматриваемого ДТП не доказан.

    Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства определена в заключении <данные изъяты> в связи с повреждениями переднего бампера, однако судом установлено, что повреждения переднего бампера транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение наличными в кассе либо перечисляет сумму страхового возмещения на его банковский счет, следовательно, требования истца о выплате ему страхового возмещения через кассу страховщика наличными денежными средствами являются обоснованными.

Судом установлено, что истец обращался в адрес отвечтика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Следовательно, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу направлялось уведомление о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, и что ответчиком была обеспечена реальная возможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца. Суд принимает во внимание, что ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако истец не привел каких-либо мотивов, по которым он считает невозможным исполнение обязанности по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Р.И.Л., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, так как доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Р.И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Р.И.Л. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева