Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 (2-1725/2015;) ~ М-1496/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Смирнову Н.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Смирнова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Subaru государственный регистрационный знак № владелец ЗАО «Европлан» (лизингополучатель ИП ФИО3). Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО ВСК (филиал ВСК-Москва), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля Subaru и исходя из Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов во исполнение вышеуказанного договора страхования ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 518 637 руб. С учетом износа на заменяемые части (11,6 %) данная сумма составляет 464 456 руб. 88 коп. Автомобиль ответчика в момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев сер. ВВВ № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб. Кроме того, по решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателю ИП Божко М.А. за утрату товарной стоимости автомобиля Subaru САО ВСК было выплачено страховое возмещение в размере 61 585 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 406 041 руб. 88 коп., а так же судебные расходы в сумме 7 260 руб.

Определением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Смирнова Н.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (после реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах»).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Н.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск в заявленном размере не признал, поскольку на момент ДТП между ответчиком Смирновым Н.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с установленной суммой в 300 000 руб. и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Оплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., ответчик ПАО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, в связи с чем, возмещение ущерба в размере 180 000 руб. должно быть произведено также за счет ответчика ПАО «Росгосстрах». Кроме того, сумму расходов, на восстановление поврежденного транспортного средства считал завышенной. Ссылаясь на выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы об устранимости повреждений генератора, настаивал на уменьшении суммы предъявляемой к взысканию на 41 086 руб. Также выразил мнение о том, что взыскиваемая в порядке суброгации сумма должна быть уменьшена на 1 467 руб. - остаточную стоимость замененных запасных частей. Таким образом, считал, что требования истца, предъявляемые к Смирнову Н.В., должны быть уменьшены на 222 553 руб. Обоснованность суброгационных требований САО ВСК к Смирнову Н.В. в размере 183 488 руб. 88 коп. представитель ответчика – ФИО4 не оспаривал.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Третье лицо Божко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения Смирновым Н.В., управляющим автомобилем ВАЗ 270710, государственный регистрационный номер № № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки Subaru государственный регистрационный знак №, владелец ЗАО «Европлан» (лизингополучатель ИП ФИО3), что следует из постановления делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Subaru государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован страхователем ЗАО «Европлан» в САО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), что следует из копии страхового полиса № представленного в материалы дела.

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 518 637 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

С учетом износа на заменяемые части (11,6 %) сумма причиненного вреда составила 464 456 руб. 88 коп.

Ответственность водителя Смирнова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО, серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с суброгационной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. к страховой компании ответчика. ООО «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату в размере 120 000 руб. до лимита, с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП).

После получения компенсационной выплаты от ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. САО «ВСК» обратилось с суброгационной претензией № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова Н.В. содержащей требование выплаты 344 456 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением ООО «Росгосстрах».

По решению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателю ИП Божко М.А. за утрату товарной стоимости автомобиля Subaru, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 61 585 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя указанную дополнительную выплату страхового возмещения, истец обратился к Смирнову Н.В. с суброгационной претензией № на сумму 61 585 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серии № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 300 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила 406 041 руб. 88 коп. ((464 456 руб. 88 коп. + 61 585 руб.) – 120 000 руб. = 406 041 руб. 88 коп.), соответственно данный размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом полисов ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает произведенную страховщиком ООО «Росгосстрах» выплату, и приходит к выводу об остатке лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. (300 000 руб. – 120 000 руб. = 180 000 руб.), в связи с чем считает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в указанном размере на Смирнова Н.В. не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что САО «ВСК» предъявляло ответчику ПАО «Росгосстрах» требование о компенсационной выплате в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО, заключенному между Смирновым Н.В. и ООО «Росгосстрах». В период рассмотрения дела САО «ВСК» не выразило намерения воспользоваться своим правом на предъявление суброгационных требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, в размере остатка лимита ответственности ПАО «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что недостаточность страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет 226 041 руб. 88 коп. (406 041 руб. 88 коп. – 180 000 руб. = 226 041 руб. 88 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием спора по сумме повреждений, по ходатайству представителя ответчика Смирнова Н.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, изложенным в заключении №, одно из повреждений, отраженное в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «генератор - деформация», выражается в деформации шкива генератора и является устранимым. Стоимость устранения данного повреждения генератора, с учетом процента износа, составляет 3 827 руб. 26 коп.

Указанное выше заключение №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Независимая экспертиза транспортных средств» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-п (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Смирнова Н.В. о том, что сумма ущерба, предъявляемая ко взысканию, подлежит уменьшению на 41 086 руб. 90 коп. (44 914 руб. 16 коп. (стоимость генератора с учетом процента износа) - 3 827 руб. 26 коп. (стоимость ремонта с процентом износа) = 41 086 руб. 90 коп.) суд находит обоснованным, при этом учитывает, что о несогласии с вышеназванным заключением эксперта, стороной истца, не заявлялось.

Также суд считает состоятельным довод представителя ответчика Смирнова Н.В. сделанный со ссылкой на заключение эксперта №, о необходимости исключения из суммы взыскиваемого ущерба остаточной стоимости запасных частей в размере 1 467 руб., замененных в ходе работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств передачи, освободившихся в процессе восстановления автомашины бывших в употреблении запасных частей, либо отказа от их получения ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию со Смирнова Н.В. в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» составляет 183 487 руб. 98 коп. (226 041 руб. 88 коп. – 41 086 руб. 90 коп. – 1 467 руб. = 183 487 руб. 98 коп.).

При обращении в Кетовский районный суд с иском к Смирнову Н.В., САО «ВСК» уплачена госпошлина в размере 7 260 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 869 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Николая Васильевича в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 183 487 руб. 98 коп., а также 4 869 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева