Решение по делу № 33-12211/2019 от 28.08.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-12211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Жилищный капитал» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Жилищный капитал» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Жилищный капитал» Стручалина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Жилищный капитал» (далее – ООО МКК «Жилищный капитал») обратилось в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Жилищный капитал» задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 311000 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 11 апреля 2018 года: 27/100 доли квартиры, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 71,8 кв.м, этаж 2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 248800 рублей.

В обоснование требований указало, что 11 апреля 2018 года ООО МКК «Жилищный капитал» предоставило Вовченко А.Н. по договору займа 130000 рублей на срок до 11 апреля 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика был залог принадлежащих ему 27/100 доли в праве собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Полагало, что, поскольку заемщик умер, никто из его наследников не обратился за принятием наследства, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, задолженность заемщика должна быть взыскана с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО МКК «Жилищный капитал» за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего Вовченко А.Н., задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в общей сумме 311000 рублей: основной долг – 130000 рублей, проценты по договору – 181000 рублей, обратил взыскание на выморочное имущество – 27/100 доли <адрес>, ранее принадлежащее Вовченко А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 248000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» были взысканы расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика администрации Волгограда, третьи лица Бородина В.Р., Антонова П.А., Антонова И.Б., Антонов А.В., Соколовская Ю.Ю., представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 1 п. 58, абз. 1 п. 59, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года ООО МКК «Жилищный капитал» предоставило Вовченко А.Н. по договору займа 130000 рублей на срок до 11 апреля 2019 года с условием уплаты процентов в размере 6% от суммы займа, а при двукратном нарушении требований п. 1.1 и 1.3 договора процентов в размере 12% от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика был залог принадлежащих ему 27/100 доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 11 июня 2019 года 554680 рублей: основной долг – 130000 рублей; проценты по займу – 202020 рублей; пени – 222660 рублей.

21 апреля 2018 года В умер.

Наследственного дела к имуществу заемщика не заводилось.

Поскольку 27/100 доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом, со дня открытия наследства перешли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на администрацию Волгограда.

При этом администрация Волгограда отвечает по его долгам В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», стоимость предмета залога на момент открытия наследства составляет 311000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО МКК «Жилищный капитал» задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, принадлежавшего В в общей сумме 311000 рублей: основной долг – 130000 рублей, проценты по договору – 181000 рублей, обратил взыскание на выморочное имущество – 27/100 доли <адрес>, ранее принадлежащее Вовченко А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 248000 рублей (80% от 311000 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов на проведение экспертизы – 15000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что к участию в деле не была привлечена Т, которая зарегистрирована в квартире, несостоятельны к отмене решения.

Вопреки позиции апеллянта, решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, права указанного лица не затрагивает.

Ссылки в жалобе на то, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу справедливости и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, судебной коллегией отклоняется.

При заключении договора займа в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ его стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным.

Тот факт, что размер процентов превышает величину средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по состоянию на прель 2018 года – 16,42%, не может повлечь уменьшение размера договорных процентов, поскольку заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Утверждение подателя жалобы о том, что при проведении торгов стоимость имущества будет уменьшена, по требованиям кредитора, обеспеченным выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества, поэтому резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание задолженности в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества, судебной коллегией не принимается.

Законом не предусмотрено указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ООО МКК «Жилищный капитал» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи