Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-17/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-1-17/2019

УИД 40MS0034-01-2019-000145-88

Судья Русанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 20 июня 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истца Лобанова Д.В.,

представителя ответчика Ямковой Е.В. – Симбирцева Д.В. по доверенности № от 18.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ямковой Е.В. – Симбирцева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 12 марта 2019 года по иску Лобанова Дениса Владимировича к Ямковой Елене Васильевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2019 года Лобанов Д.В. обратился в суд с иском к Ямковой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 372 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с местом, отведенным для установки мусорных контейнеров. 21 ноября 2018 года Ямковая Е.В., вынося мусор, написала мелом на данном автомобиле: «Уберите машину от мусорки, штраф 3000 рублей». Под надписью остались царапины. Согласно заключению ООО «Автоэкспертсервис» № от 04 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 12 марта 2019 года исковые требования Лобанова Д.В. к Ямковой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме: с Ямковой Е.В. в пользу Лобанова Д.В. взыскана компенсация ущерба в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 092 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ямковой Е.В. – Симбирцев Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от 04.01.2019 года, полученное с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт-техник В. на момент проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде приостановления права оценочной деятельности. Кроме того, экспертным заключением, показаниями свидетелей И. и К. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Также суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца Лобанова Д.В. при размещении автомобиля, который в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ перекрывал подъезд к мусорным контейнерам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Симбирцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лобанова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Лобанов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19 ноября 2018 года Лобанов Д.В. припарковал указанный автомобиль между домами № и № по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области, в районе контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

21 ноября 2018 года ответчик Ямковая Е.В. нанесла мелом на правой стороне указанного автомобиля надпись: «Уберите машину от мусорки, штраф 3000 рублей», повредив лакокрасочное покрытие автомобиля на передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковине.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертсервис» № от 04 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, мировой суд при разрешении заявленных требований пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Лобанова Дениса Владимировича к Ямковой Елене Васильевне о возмещении ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, которым зафиксировано наличие надписи, выполненной мелом белого цвета: «Уберите машину от мусорки, штраф 3000 рублей», на правой стороне автомобиля <данные изъяты>, при удалении надписи на лакокрасочном покрытии автомобиля просматриваются царапины; письменными объяснениями Ямковой Е.В. от 27 ноября 2018 года, из которых следует, что утром 21 ноября 2018 года она выносила мусор и не смогла подойти к контейнеру, поскольку возле него была припаркована автомашина темного цвета, в связи с чем она мелом написала на данной автомашине, чтобы убрали автомобиль - штраф 3000 рублей. Кроме того, факт нанесения надписи на автомобиле истца не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от 04.01.2019 года, как полученное с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Положения Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» не распространяются на оценку нематериальных активов, связанных с созданием и эксплуатацией машин и оборудования; машин и оборудования, имеющих художественную и (или) историческую ценность, а также работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций (например, ущербов от аварий транспортных средств).

Таким образом, факт приостановления права оценочной деятельности эксперта-техника В. на момент составления экспертного заключения № от 04.01.2019 года не имеет правового значения по данному делу, поскольку в данном случае деятельность В. регламентирована приказом Минтранса России
от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенная в экспертом заключении, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца Лобанова Д.В. были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 12 марта 2019 года по иску Лобанова Дениса Владимировича к Ямковой Елене Васильевне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ямковой Е.В. – Симбирцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов