Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-607/2018 от 09.04.2018

Мировой судья-Чупина Ю.С. 44а-607/2018

Судья –Бейман О.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ефимовой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.11.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.11.2017 Ефимова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (л.д. 60-69).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.11.2017 о привлечении Ефимовой Е.Ю. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Ефимовой Е.Ю.- без удовлетворения (л.д.100-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.

Потерпевший - представитель магазина ООО «Семья на Парковом» уведомлен о поступлении настоящей жалобы, копия которой ему также направлена. В установленный срок (19.04.2018) возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.08.2017 в 17:00 Ефимова Е.Ю., находясь в магазине «Семья», расположенном по адресу: г. Пермь, Пожарского, 13а, вынесла за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: одну банку тунца «John West» стоимостью 145,80руб., две банки пива «Raiser Pils» по цене 51,19 руб., на общую закупочную стоимость 248 руб., чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения Ефимовой Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59 03 078343/3889 от 14.08.2017; сообщением о правонарушении от 14.08.2017; рапортом сотрудника полиции П.; заявлением сотрудника магазина М. от 14.08.2017; справкой об ущербе; товарными накладными; объяснительной сотрудника магазина М.; объяснениями В. от 14.08.2017, из которых следует, что он является водителем- охранником ГБР ООО ОП «Арсенал», 14.08.2017 находился на работе, прибыв после 17:00 по сигналу из дежурной части в магазин «Семья» на ул. Поджарского, 13а, в подсобном помещении увидел незнакомую женщину, которая громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя неадекватно. Рядом с женщиной находились сотрудники охраны и магазина, от которых узнал, что Ефимову Е.Ю. задержали за совершение мелкого хищения из магазина. Женщина пронесла две банки пива и упаковку тунца. В ходе оформления и ожидания сотрудников полиции женщина пыталась нанести побои сотрудникам магазина и охраны, сама сломала свои вещи: помаду и очки, схватила банку пива и вылила ее на пол, вторую банку пива кинула в сотрудников магазина. Женщине неоднократно было предложено успокоиться и прекратить свои противоправные действия; объяснениями Д. от 14.08.2018.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ефимовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Ефимовой Е.Ю. умысла на завладение указанного выше товара.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, Ефимова Е.Ю. указывает в жалобе на то, что вывод о её виновности был сделан без надлежащей оценки доказательств, показания свидетелей противоречивы, видеозапись, представленная в судебное заседание, смонтирована, доказательством её вины не является, документы о стоимости товара никем не заверены, мировым судьей не установлено, кто является потерпевшим, при таких обстоятельствах, оснований делать вывод о совершении какого-либо хищения не имеется.

Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Ефимова Е.Ю. вынесла похищенный товар: одну банку тунца «John West», две банки пива «Raiser Pils», на общую стоимость 248 руб., собственником которого являлось ООО «Семья на Парковом», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях Ефимовой Е.Ю. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ефимовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на её несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств судьями не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Ефимовой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.11.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Елены Юрьевны - оставить без изменения, жалобу Ефимовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда