Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15767/2021 от 19.05.2021

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-15767/2021

(дело 2-161/2021) УИД 50RS0015-01-2020-004401-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к Михайловой (Барановской) Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Михайловой (Барановской) Е. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Михайловой (Барановской) Е.Н., представителя
Иванова А.В. и Ивановой В.В. - Комаровой О.В., Иванова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась с исковыми требованиями к Михайловой (Барановской) Е.Н., просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу по фактическому пользованию, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 600 +/- 17 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на основании Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Для определения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Иванова В.В. обратилась к кадастровому инженеру Алимову И.С. В ходе выполнения кадастровых работ, было проведено натурное обследование границ земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок <данные изъяты> на местности составляет единую территорию со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим 3-му лицу Иванову А.В. являющемуся супругом Ивановой В.В. Территория двух земельных участков обозначена на местности металлическим забором. На территории земельных участков располагается жилой дом, различные хозяйственные строения, гараж, территория облагорожена, а также распахан огород, где выращиваются культурные растения. Отсутствие следов переноса ограждения, внешнее состояние забора, а так же вышеуказанные факты, позволяют сделать вывод о существовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в данных границах более 15 лет.

Также спорный земельный участок <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим 3-му лицу Ивановой М.А. При этом, каких либо претензий со стороны 3-го лица по вопросам места расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Истцу Ивановой В.В., не поступало, споров по фактическим границам спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нет.

Необходимость в уточнении границ возникла в результате претензий, поступающих в адрес истца Ивановой В.В. от ответчика Михайловой Е.Н., являющейся собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Суть претензий заключается в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ были выявлены реестровые ошибки в сведениях смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка Истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Боева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не возражала, что имеется реестровая ошибка, которая требует исправления, однако полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Иванова М.А. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Решением Истринского городского суда Московской области
от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлова (Барановская) Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова (Барановская) Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Иванова А.В. и Ивановой В.В. - Комаров О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иванов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 600 +/- 17 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на основании Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> является ответчик Михайлова (Барановская) Е.Н.

Истец обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поскольку по заключению кадастрового инженера от <данные изъяты> восточная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекается с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь области пересечения составляет 19 кв.м. При более детальном анализе графики видно, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены относительно своего фактического местоположения в юго-восточном направлении на величину 1.0 - 1.14 м, затрагивая в свою очередь границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вероятной причиной данного смещения являются неточности геодезических измерений, допущенные при первичном внесении в ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть имеет место реестровая ошибка в местоположении границ спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восточная граница которого смещена относительно своего фактического местоположения на 0.75 м.

<данные изъяты> определением Истринского городского суда Московской области была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта несоответствие связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (собственник – Михайлова Е.Н.), <данные изъяты> (собственник – Иванова В.В.).

Эксперт предложил исправить реестровую ошибку по средствам:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (собственник – Михайлова Е.Н.), <данные изъяты> (собственник – Иванова В.В.);

- внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Михайлова Е.Н.) в соответствии с геоданными таблицы 3;

- внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Иванова В.В.) в соответствии с геоданными таблицы 4.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Михайлова Е.Н.) площадью 600 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-1 в соответствии с геоданными таблицы 3.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Иванова В.В.) площадью 600 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: 2-5-6-7-3-2 в соответствии с геоданными таблицы 4.

Суд правомерно положил в основу решения эксперта А.В. Семенова, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта достаточно подробно мотивированы и не противоречат материалам дела.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 60,64 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установлении границы в соответствии с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой (Барановской) Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи