Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2015 от 26.08.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

№12^А-951/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Пяхтина Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Пяхтина Р.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пяхтин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

Пяхтин Р.В. с вынесенным постановлением не согласен, обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что пройти освидетельствование у врача-терапевта он не отказывался, имелся отказ только от госпитализации, в то же время при прохождении освидетельствования у врача-нарколога наркотических веществ у Пяхтина Р.В. выявлено не было. Полагая, что имеется фальсификация фактов, а также обращая внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, принять новое решение по делу.

В судебное заседание Пяхтин Р.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Пяхтину Р.В. было отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУ «Кондопожской ЦРБ» <данные изъяты> пояснила, что Пяхтин Р.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования. В ходе прохождения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пяхтина Р.В. установлено не было, при этом были выявлены следы внутривенных инъекций, нарушитель был заторможен, сонлив и слегка дезориентирован, о каких-либо травмах либо ушибах не сообщил, к осмотру относился негативно. В связи с наличием указанных обстоятельств, Пяхтину Р.В. было предложено сдать анализы для выявления наркотических веществ, однако Пяхтин Р.В. отказался, причин отказа не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, Пяхтин Р.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пяхтин Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось то, что его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пяхтин Р.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также был направлен на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления Пяхтина Р.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Пяхтин Р.В. был освидетельствован врачом-терапевтом ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» <данные изъяты>, которой состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения освидетельствования на выявление состояния наркотического опьянения Пяхтин Р.В. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Нарушений в порядке проведения освидетельствования не выявлено, проводилось медработником, прошедшим подготовку на базе ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой № к диплому № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность Пяхтина Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБДПС; показаниями свидетеля <данные изъяты> и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Пяхтина Р.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Пяхтину Р.В. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен.

Доводы Пяхтина Р.В. о том, что он проходил освидетельствование в наркологическом отделении уже после составления акта № медицинского освидетельствования, судьей оцениваются критически, поскольку представленный в дело выписной эпикриз № надлежащим образом не заверен, из него не ясно, когда проводилось исследование биологического материала на наличие наркотических веществ, вину Пяхтина Р.В. во вменяемом административном правонарушении не исключает, поскольку факт отрицательного анализа на морфин, марихуану, амфетамин не свидетельствует о том, что у заявителя имелись основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения по требованию об его прохождении ДД.ММ.ГГГГ

Действия Пяхтина Р.В. мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Пяхтина Р.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Пяхтина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении Пяхтина Р.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина