Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-399/2017 от 15.03.2017

Мировой судья – Кокаровцева М.В. 44а-399/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10.04.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев протест, принесённый заместителем прокурора Пермского края, старшим советником юстиции Малышевой Л.Н., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Никитина Д.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 Никитин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 28-32).

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось, согласно отметке на почтовом конверте и уведомлении о вручении копии постановления, направленного по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена мировому судье 21.06.2016 по истечении срока хранения. Постановление вступило в законную силу 31.10.2016 (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 15.03.2017, поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование требований прокурор указывает на наличие уголовного дела, возбуждённого по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Никитина Д.Н., нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом противоправное деяние (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), за которое Никитин Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, охватывается составом указанной статьи УК РФ. Данное обстоятельство препятствует расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, уведомлено о принесении протеста, копия которого ему направлена, в срок до 31.03.2017 возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Д.Н., поступившего в Пермский краевой суд вместе с протестом, сведений, поступивших из органов предварительного расследования (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2017) проверив доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из указанной статьи Закона, применение мер административной ответственности по данной статье допустимо лишь в случае отсутствия в действиях виновного лица уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для привлечения Никитина Д.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2017, возбуждённому в отношении Никитина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило управление Никитиным Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что признаки совершённого Никитиным Д.Н. противоправного деяния, положенные в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении опротестовываемого постановления, совпадают с признаками, учтёнными в целях квалификации его (Никитина Д.Н.) действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных в ходе рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при квалификации действий Никитина Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), привлечение Никитина Д.Н. к различным видам ответственности (административной и уголовной) по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

Принимая во внимание, что факт привлечения указанного лица к административной ответственности препятствует постановлению приговора, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 о привлечении Никитина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Д.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись