Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2017 ~ М-1659/2017 от 23.03.2017

Дело №2-3591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Басареевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов ФИО8. обратился в суд с иском к Басареевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя следующим. <дата> между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 4000,00 рублей. Басареева ФИО9. в свою очередь обязалась возвратить заем до <дата>, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых). Обязательства по договору Басареева ФИО9. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора погашена задолженность по процентам за пользование займом в размере 1500,00 рублей.

<дата> ООО «Корпорация 21 век» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 4 000 рублей, по процентам за пользование займом – 109 620 рублей, по неустойке – 109 840 рублей, всего 223 460 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, по ставке 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романова ФИО8. – Аверкиев ФИО13., действующий на основании доверенности, представил заявление о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что <дата> между Романовым ФИО8. и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования <номер>В01, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Басареевой ФИО9 переданы Романовым ФИО8 в полном объеме ООО «Русь».

Представитель истца ООО «Русь», ответчик Басареева ФИО9., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Басареева ФИО9 направила с суд возражения на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обязательства перед ООО «Корпорация 21 век» выполнила в полном объеме, оплатила 1500 руб., затем просрочила оплату долга и заплатила оставшуюся сумму задолженности, которую ей рассчитал займодавец. Считает условия договора о начислении процентов и неустойки не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, разумности и здравому смыслу. Проценты и пени в размере 2 % в день от суммы долга более чем в сто раз превышают размер учетной ставки банковского процента. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» передало ответчику сумму займа в размере 4 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день (730 % годовых) – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 4 000 руб. предоставлена ООО «Корпорация 21 век» ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру:

- <дата> Басареевой ФИО9. в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 1 500 рублей, которая направлена на погашение процентов за пользование займом.

Заемщиком условия договора займа от <дата> надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

<дата> ООО «Корпорация 21 век» права требования по договору займа уступило истцу.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

<дата> между Романовым ФИО8. и ООО «Русь» заключен договор цессии.

<дата> между Романовым ФИО8 и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования <номер>В01, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Басареевой ФИО9 переданы Романовым ФИО8. в полном объеме ООО «Русь».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корпорация 21 век» и Басареевой ФИО9. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил.

Ответчиком Басареевой ФИО9. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Корпорация 21 век» и Басареевой ФИО9. был заключен договор займа со сроком исполнения <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением Басареевой ФИО9. обязанностей по уплате задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесен судебный приказ <номер>, который вступил в законную силу и был выдан истцу для принудительного исполнения.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ приостановила течение срока исковой давности.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ <номер> отменен по заявлению Басареевой ФИО9.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ не тек в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с <дата> и продолжилось до подачи заимодавцем заявления о выдаче судебного приказа <дата>, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа <дата>, исковое заявление подано <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Следовательно ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 4 000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2 % в день.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При этом, условий о прекращении начисления процентов после <дата> договор займа не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на <дата> судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что займодавцем погашение штрафных санкций из поступавших от заемщика сумм не производилось.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа от <дата> установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Басареева ФИО9. к займодавцу не обращалась.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по договору займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день (730 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 389 дней (с <дата> по <дата>) пользования займом, с учетом их частичного погашения, в размере 109 620 руб., что более чем в 26 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует учитывать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, погасил задолженность по процентам лишь частично, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с Басареевой ФИО9. суммы долга и процентов, вынесенный мировым судьей <дата>, отменен <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по заявлению Басареевой ФИО9.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Басареевой ФИО9. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до суммы в размере 16 000 рублей.

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 процента в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Однако поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 40 раз со 109 840 рублей до суммы 2746 рублей (0,05 % в день).

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2746 рублей.

Истцом ошибочно определен период взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 4 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 0,05 % в день - начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, тогда как необходимо указать – начиная с <дата>, поскольку в случае удовлетворения данного требования истца за <дата> взыскание неустойки будет двойным. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 4 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 0,05 % в день - начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика Басареевой ФИО9. в сумме 882 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Басареевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Басареевой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» задолженность по договору займа от <дата> в размере 22746 рублей, в том числе по основному долгу - 4000 рублей, по процентам за пользование займом за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 16 000 руб., по неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 2746 рублей.

Взыскивать с Басареевой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 0,05 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Басареевой ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 882 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева