Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 11.03.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Д.,

заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,

при секретаре Карповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение в 11 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, осуществив остановку транспортного средства на <адрес> в зоне действия знака 3.27 КоАП РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку двигатель автомобиля сильно перегрелся и заглох в связи с возникшей технической неисправностью системы охлаждения, поэтому он был вынужден прибегнуть к аварийной остановке, оставлять автомобиль на проезжей части <адрес> не представлялось возможным, так как данная остановка создала бы серьезную помеху другим участникам дорожного движения, которые двигались в плотном потоке, поэтому управляя автомобилем по инерции, Д. вынужден был остановиться на обочине дороги по <адрес>. Для того, чтобы обозначить автомобиль, с которым возникла техническая неисправность, для других участников дорожного движения, Д. принял решение не выключать габаритных огней и включил «аварийку» на данной автомашине. По истечении 10 минут, после того, как двигатель охладился, Д. смог возобновить движение на автомашине по <адрес>, выводы о виновности Д. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в этот день термостат на его автомобиле вышел из строя впервые. Машину он ремонтирует сам, поэтому документов о том, что автомобиль был неисправен, в связи с чем остановка автомобиля была вынужденной, представить суду не может. Полагает, что фиксация его автомобиля в зоне действия знака производилась человеком, а не с помощью технических средств.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Доводы Д. не соответствующими действительности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Факт совершения Д. указанного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон VАРО163». Оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется. Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту находилось на <адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты>. Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на <адрес> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", действующего от <адрес> до <адрес>.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу «3. Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что нарушение ПДД РФ имело место в состоянии крайней необходимости и заявитель вынужден был остановиться в связи с неисправностью автомобиля, не может быть признан обоснованным. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> подвергался ремонту в результате выявленных технических неисправностей, Д. не представлено.

Довод заявителя о том, что нарушение было зафиксировано не с помощью прибора «Паркон», а при участии человека являются явно надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями Тюленева К.В. относительно правил работы прибора «Паркон»..

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И ЛА :

В удовлетворении жалобы Д. отказать.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Д. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л.