Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-63/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «04» июня 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Субботина Е.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, при проверке документов водителя Субботина Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Субботин Е.В. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботина Е.В., а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Богушевич В.Г., не согласившись с данным постановлением, в интересах своего доверителя Субботина Е.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Субботин Е.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; у Субботина Е.В. не имелось признаков опьянения; понятые не присутствовали.

В судебное заседание Субботин Е.В., будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Субботина Е.В..

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о вызове понятых.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в наличии понятых не имеется.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Субботиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Субботина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Факт совершения Субботиным Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал, что «от прохождения м/о отказываюсь. Управлял а/м Нива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Субботин Е.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудника полиции; объяснением С.Г.Г., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Субботина Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со сторон сотрудника полиции Субботиным Е.В. не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Субботина Е.В. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод защитника о том, что у Субботина Е.В. не имелось признаков опьянения, в связи с чем, последний не признает свою вину - является не обоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали, также является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами.

Также довод защитника о том, что Субботин Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку Субботин Е.В. был надлежащим образом уведомлен, что прямо следует из протокола об административном правонарушении, где прямо указано когда и куда необходимо явиться Субботину Е.В., при этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении действовало в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Субботиным Е.В. ходатайства об отложении дела не поступало.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Субботина Е.В. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.О. Пашук