Решение по делу № 33-4943/2019 от 15.02.2019

Судья Торичная М. В. Дело № 33-4943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю. П.,

судей Ильиной О. В.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Центральный дворик» к Лабецкому С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Лабецкого С.А. к Товариществу собственников жилья «Центральный дворик» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Лабецкого С. А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Лабецкого С.А., представителя истца ТСЖ «Центральный дворик» Киреевой В. Е., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Центральный дворик» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № ... по ул. ... в с. ... ... района Свердловской области. Лабецкий С. А., являясь собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме, свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года возникла задолженность в размере 159 017 руб. 14 коп., кроме того, ввиду допущенных просрочек оплаты ответчику начислены пени в размере 57205 руб. 28 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчика.

Лабецкий С. А. исковые требования не признал, обратился с встречным иском о возложении на ТСЖ «Центральный дворик» обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества, не оказывает жильцам все необходимые услуги, неправильно рассчитывает плату за коммунальные услуги. Просил обязать ТСЖ произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение до фактически потребленного объема на 07 октября 2018 года; перерасчет суммы пени по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» до фактических показаний на 07 октября 2018 года; в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Центральный дворик» о взыскании денежных средств по статье «содержание жилого фонда» отказать; обязать ТСЖ аннулировать начисленные пени по статье «содержание жилого фонда»; обязать ТСЖ устранить нарушения законодательства, обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования (распределительные ящики на всех этажах в подъезде 2 многоквартирного дома).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ «Центральный дворик» и встречные исковые требования Лабецкого С. А. удовлетворены частично. С Лабецкого С. А. в пользу ТСЖ «Центральный дворик» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 144939 руб. 39 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда в части взыскания платы за содержание жилого помещения не согласился ответчик Лабецкий С. А. В апелляционной жалобе приводит доводы, которые дублируют его позицию в суде первой инстанции. Указывает, что истец не пояснил, какие работы по содержанию жилого фонда оказываются, не назвал виды данных работ, их стоимость и периодичность. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении соответствующей информации, но в ее предоставлении было отказано. Фактически спорная услуга ТСЖ не оказывается, несмотря на это, плата за нее начисляется.

Ответчик Лабецкий С. А. в суде апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ТСЖ «Центральный дворик» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени и по 27 ноября 2018 года Лабецкий С. А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья «Центральный дворик», услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в спорный период ответчику предоставлял истец, который, в том числе, начислял плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой установлено, что ответчик плату за коммунальные услуги и содержание принадлежащего ему жилого помещения не вносил, в результате чего возникла задолженность по оплате данных услуг перед истцом.

Поскольку Лабецкий С. А.. являлся собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходил из того, что с Лабецкого С. А. в пользу ТСЖ «Центральный дворик» за период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года подлежит взысканию заявленная задолженность, но с исключением из начислений платы за ХВС и водоотведение за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года рассчитанной по нормативу потребления исходя их трех проживающих в квартире лиц (поскольку не представлено доказательств проживания в спорной квартире в указанный период времени иных лиц кроме ответчика).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него платы за содержание жилого помещения отмены или изменения решения суда в данной части не влекут.

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждая об отсутствии предоставляемых истцом услуг по содержанию жилого помещения, в нарушение вышеназванных положений, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении либо предоставлении услуг ненадлежащего качества. Соответствующие акты, как того требуют названные положения Правил № 491, суду представлены не были, а заявления Лабецкого С.А., на которые он ссылается в обоснование своей позиции, такими доказательствами не являются.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по содержанию им оказывались посредством заключения договоров с организациями по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом указанные договоры были заключены в спорный период, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловный оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лабецкого С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова