Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8832/2015 от 08.04.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-8832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеевой О. А. к ТСЖ «Сокол» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения председателя ТСЖ «Сокол» - Федотова В.В., представителя Матвеевой О.А. – Матвеева М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол» о признании незаконными действий ТСЖ по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжения квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, в которую <данные изъяты> ответчиком без письменного предупреждения была прекращена подача электроэнергии по причине имеющейся задолженности. При двукратном обращении истца в ТСЖ «Сокол» с просьбой предоставить сведения об имеющейся у нее задолженности ответа получено не было. Кроме того, ответчик обратился в аварийную службу с письмом о запрете восстановления электроснабжения ее квартиры. Просила признать незаконными действия ТСЖ «Сокол» по отключению электроэнергии в ее квартире, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, понесенные в связи с покупкой свечей и керосина в размере 10 000 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 480 руб. авансовой оплаты за электроэнергию, а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Сокол» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, указав на то, что отключение квартиры истицы от электроснабжения произведено в связи с наличием у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представители третьих лиц - ОАО «Красногорские электрические сети» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ТСЖ «Сокол» по отключению электроэнергии в квартире истицы с возложением на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения и взыскании с ТСЖ «Сокол» в пользу Матвеевой О.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ТСЖ «Сокол» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, наличие в материалах дела телефонограммы от <данные изъяты> г., направленной по номеру телефона, указанному на фирменном бланке ТСЖ «Сокол» и содержащей сведения о рассмотрении настоящего дела в 10 ч <данные изъяты> г., опровергает данный довод апелляционной жалобы, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

Разрешая спор и давая оценку действиям ТСЖ «Сокол» по отключению квартиры Матвеевой О.А. от электроснабжения, суд установил, что энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть в квартиру истца, является ОАО «Красногорские электрические сети». При этом ответчик, как законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истицы), не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>, является Матвеева О.А., которая в соответствии со ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания указанной квартиры. <данные изъяты> между Матвеевой О.А., как потребителем электроэнергии, и ОАО «Красногорская электросеть», как поставщиком электроэнергии, был заключен договор энергоснабжения граждан–потребителей № 346170, по условиям которого энергоснабжающая организация ОАО «Красногорская электросеть» обязуется подавать электроэнергию в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истицы, осуществляется ТСЖ «Сокол», которое <данные изъяты> отключило квартиру истца от подачи электроэнергии ввиду имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст.21 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Правила), под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом «д» п.32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. По смыслу данного пункта Правил только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Сокол» в настоящее время не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца, вследствие чего не имел законных прав производить приостановление подачи электроэнергии в ее квартиру. Задолженности по оплате электороэнергии поставщику ресурса истица не имеет, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «Красногорская электросеть»от <данные изъяты> г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальную услугу «электроснабжение» в квартиру истца предоставляет ТСЖ «Сокол», которое имеет право приостановить поставку коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания договора энергоснабжения от <данные изъяты> № 913, заключенного между ТСЖ «Сокол» и ОАО «Красногорская электрическая сеть», следует, что ответчик является потребителем, а не поставщиком ресурса, в связи с чем у него также не имелось оснований для введения ограничения подачи электроэнергии. Кроме того, в соответствиями с вышеприведенными Правилами в предусмотренных случаях исполнитель имеет право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, однако ответчиком данное положение было нарушено, что является самостоятельным основанием для признания его действий по отключению квартиры истца от электроснабжения незаконными. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг не порождает право ответчика на отключение ее квартиры от электроснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи