Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-492/2020 ~ М-1753/2020 от 05.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Гусаковой Е. В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гусакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору личного страхования «Защита жизни плюс» в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены.

Доводы Гусаковой Е.В. о том, что в данном случае не имеется оснований для применения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договор страхования заключен до вступления в силу указанного Закона, в связи с чем, согласно пункту 8 статьи 32 Закона у нее отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, не могут быть приняты во внимание в силу следующего

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд по требованиям, возникающим из договоров личного страхования граждан после ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Гусаковой Е. В. исковое заявление к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>