Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-1133/2019 от 21.03.2019

63RS0038-01-2019-001451-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2019 по иску Голубевой Г.Ф. к Шохиной Л.А., Шохину В.В., Шохиной Н.В., ТСЖ «Кировское-2» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Шохину В.В., Шохиной Н.В. мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от *** Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области *** за №. *** произошёл залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 9 этаже. Данный факт подтверждается актом от ***, который был составлен представителями управляющей компании ТСЖ «Кировское-2» Кировского района Самарской области. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры являлся, со слов представителей ТСЖ «Кировское-2», прорыв трубы квартиры №. Стекавшей водой залиты следующие помещения: спальная комната, коридор. В результате затопления было повреждено следующее имущество: потолок, частичное вздутие пола, покрытого ламинатом в коридоре, в районе подсобного помещения и спальной комнате, отклеились обои на гипсовой перегородке, набухание дверных обналичников, вздутие линолеума. В результате произошедшего залива квартиры ей причинён материальный ущерб, и помещения ее квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения от *** составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что затопление произошло именно по вине ответчиков, поскольку они не выполняли должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчики не предприняли мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к затоплению её квартиры. Также ответчики не обеспечили доступ в свою квартиру в момент затопления. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиками к их устранению, истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку с ответчиками мирно не удалось договориться, она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчиков расходы по оплате отчёта № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд в размер <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Кировское-2» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечена Шохина Л.А., в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Истец Голубева Г.Ф. и её представитель Кожухов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.173-175), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, для определения суммы ущерба принять во внимание отчет №.

Ответчики Шохина Л.А., Шохина Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д. 223, 224, 225). От ответчика Шохиной Л.А.поступил отзыв на иск, в котором указано, что акт от *** осмотра жилого помещения <адрес> составлен без участия ответчика, документы, подтверждающие осведомлённость ответчика относительно проведения осмотра квартиры Г.И.С. отсутствуют. Акт не содержит причины залива. В удовлетворении иска просила отказать (л.д.78).

Ответчик Шохин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от *** исковые требования не признал, пояснил суду, что их вины в заливе квартиры нет. Их соседка Я. позвонила Н., потом Н. позвонила сыну. Сын приехал в квартиру, но никакого залива, следов воды не обнаружил, закрыл квартиру и уехал. На следующий день они в 09 часов приехали в квартиру. Вызвали слесаря, он пришёл, посмотрел и сказал им, что у них всё хорошо. Они позвонили кому-то из <адрес>, телефон взяли у слесаря, он пояснил, что у него экзамены. Это было утром.

Представитель ответчика Шохиной Л.А. – Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств того, что залив произошёл из квартиры №, суду не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Кировское-2» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 226), возражения на иск не представлены. Ранее в судебном заседании от *** исковые требования не признали, полагали ТСЖ «Кировское-2» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г., пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубевой Г.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от *** принадлежит жилое помещение, площадью 98,3 кв.м, этаж 8 по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 9).

Собственником расположенной этажом выше квартиры № по адресу: <адрес>, является Шохина Л.А. на основании Постановления Главы г.Самары от *** №, договора о долевом участии в строительстве от *** №; акта приёма-передачи от *** (л.д. 80).

Согласно справке №, выданной ТСЖ «Кировское-2», *** в <адрес> зарегистрированы: собственник Шохина Л.А., Шохин В.В. – сын (л.д.77).

*** комиссией, состоящей из: управляющего домами ТСЖ «Кировское-2» Р.А.Н., слесаря ТСЖ «Кировское-2» Б.Д.Г., составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> на предмет определения причинённого ущерба после протекания воды через потолочное перекрытие жилого помещения <адрес>. В акте указано, что со слов собственника <адрес>, ***, он обнаружил протекание воды по стене подсобного помещения. По заявлению собственника <адрес> от *** Г.И.С. в тот же день (***) было осмотрено помещение. В результате осмотра обнаружено частичное вздутие пола покрытое ламинатом в коридоре, в районе подсобного помещения и спальной комнаты: коридор - 2,24 кв.м, спальная комната – 0,56 кв.м, общая площадь – 2,8 кв.м; отклеились обои на гипсовой перегородке – 0,2 кв.м. Акт подписан управляющим домами ТСЖ Р.А.Н., слесарем ТСЖ Б.Д.Г. (л.д. 10).

Согласно журналу учёта работы службы слесарей и заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений ТСЖ «Кировское-2» *** слесарем Беловым произведена запись о том, что в 18.40 часов с адреса: <адрес>, поступило сообщение «Заливает из <адрес> (нет дома). В <адрес> утечек нет»; *** в 12.40 часов слесарь Б.Д.Г. произвёл запись: «Открыл стояк ХВС. В 209 квартире все вентиля были закрыты. С нагревателя скручен шланг, при открытии сливного бачка вода идёт на перелив» (л.д.97-99).

Обращаясь в суд с иском к Шохиной Н.А., Шохину В.В. как к владельцам расположенной выше квартиры, из которой произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения, Голубева Г.Ф. исходила из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Истцом в обоснование своих требований был представлен отчёт № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Эксперт-Центр», согласно которому итоговая величина значений стоимости объекта оценки составила: без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.12-62).

В связи с не согласием предоставленным истцом отчётом по ходатайству ответчика Шохиной Л.А. определением суда назначена судебная экспертиза (л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, начало производства экспертизы***, закончено ***, ответить на поставленный вопрос «Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ***?» не представляется возможным, поскольку по результатам осмотра от *** проведённого экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было установлено: отсутствует шланг на подающий кран водонагревателя, что свидетельствует о том, что данным прибором не пользуются; несоразмерное (по объёму, характеру и степени) повреждение напольного покрытия – ламината – в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>; отсутствие повреждения наличников дверей в санитарный узел и ванную комнату в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра от *** было установлено, что в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, присутствуют следы воздействия жидкости на внутренней отделке. При этом определить период их образования не представляется возможным в виду отсутствия действующих методик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой залититем, произошедшим *** определить не представляется возможным, поскольку не представилось возможным ответить на вопрос номер один. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой залитием, отражённом в исковом заявлении, акте осмотра от *** составляет: <данные изъяты> копейки (в ценах июня 2019 г. без учёта износа), <данные изъяты> копейки (в ценах июня 2019 г. с учётом износа), <данные изъяты> копеек (в ценах мая 2018 г. без учёта износа), <данные изъяты> копеек (в ценах мая 2018 г. с учётом износа) (л.д.113-136).

*** по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.195-197).

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», начало ***, окончание ***, имеются следы проникновения воды из № в №, расположенную по адресу: <адрес>, через потолок подсобного помещения в квартире №; залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие проникновения жидкости из ж/б плиты перекрытия потолка квартиры № в районе конструкции перегородки между коридором и гардеробной <адрес>. определить причину проникновения жидкости в плиту перекрытия и временной промежуток залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным (л.д. 201-216).

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей на полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупреждён об ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебных заседаниях от *** и от*** эксперт Р.Д.В. показал, что при первоначальном исследовании квартиры № и квартиры № точную причину залития квартиры № установить не удалось. В квартире № ремонта не было, были следы желания начать ремонт. В помещении спальной комнаты квартиры № была попытка демонтировать ламинат. При осмотре объектов при производстве экспертизы, назначенной определением суда от ***, изучении материалов дела, эксперты не смогли привязать ни к дате события, ни к объектам. По зоне локализации, следы не попадают. В квартире № основные повреждения – это гардероб с коридором, но в квартире № над гардеробом и коридором расположена спальня, следов наличия воды нет, в спальне стоит шкаф. При осмотре *** квартиры №, в процессе проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от ***, применялся разрушающий метод воздействия на внутреннюю отделку помещения гардеробной и коридора. Эксперты пришли к выводу о том, что имеются следы проникновения воды из квартиры № в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, через потолок подсобного помещения в квартире №. В совокупности всех исследований, с учётом актов осмотра, даны соответствующие выводы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, что подтверждено заключением эксперта, пояснениями эксперта, показаниями допрошенных в суде свидетелей Б.Д.Г., Б.А.А., Б.А.С.

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании от *** свидетель Б.Д.Г. пояснил, что работает слесарем в ТСЖ «Кировское-2», которое обслуживает <адрес>. Согласно записи в журнале учёта *** примерно в 18 часов 40 минут в ТСЖ поступила заявка от жильца <адрес> том, что его квартиру заливают, вероятнее всего <адрес>. *** после принятии смены, он пришёл в <адрес>, все вентили были закрыты, с водонагревателя был скручен шланг, открыл стояк ХВС, при открытии, в сливном бачке вода идёт на перелив. Следов залива, подтопления в квартире не было. Вероятнее всего – это было разовое залитие. Все стояки были в исправном состоянии.

К показаниям свидетеля Ф.В.В. суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчикам, является заинтересованным в исходе дела.

Свидетель К.В.В. сам лично не был свидетелем события, знает о ситуации со слов Шохина В.В., который также в *** не был ни в <адрес>, ни в <адрес>.

При этом ответчиками Шохиным В.В., Шохиной Н.В., Шохиной Л.В., не представлено достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба, причинённого по их вине затоплением квартиры истца, а также доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубевой Г.Ф. в части взыскания суммы ущерба с Шохиной Л.А.

Довод стороны ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от *** составлен без их участия, не может быть принят судом во внимание, поскольку составление акта о затоплении в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчика не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.

Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.

В удовлетворении исковых требований к Шохину В.В., Шохиной Н.В., ТСЖ «Кировское-2» следует отказать.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причинённый истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причинённый ущерб. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что вреда, причиненный истцу был причинен совместными действиями ответчиков по делу.

При определении суммы ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, согласно которому сумма материального ущерба в ценах июня 2019 г. без учёта износа составляет <данные изъяты> копейки. Не доверять расчёту эксперта у суда не имеется. Иных расчётов стороной ответчика суду не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя стать. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления ремонта квартиры истца, её требования в этой части являются обоснованными и с ответчика Шохиной Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также Голубевой Г.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за подготовку отчёта о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами в возмещение вреда была заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., на которой они настаивали, однако суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. удовлетворил требования истца частично, что составило 85% от заявленной суммы (<данные изъяты>). Оставшаяся часть недоплаченного возмещения, во взыскании которой было отказано, составила 15%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате досудебного акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., т.е. 85% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика Шохиной Л.А. в пользу истца в полном объёме. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В связи с проведением дополнительной экспертизы Голубевой Г.Ф. оплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Шохиной Л.А. пропорционально удовлетворенной части иска т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шохиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковом требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Г.Ф. к Шохиной Л.А., Шохину В.В., Шохиной Н.В., ТСЖ «Кировское-2» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шохиной Л.А. в пользу Голубевой Г.Ф. в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 85554,93 руб., 5100 руб. за отчёт о стоимости права требования, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2766,65 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения принята 19 декабря 2019 года.