Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1811/2010 от 12.08.2010

Дело № 33-1811

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Георгинова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н., Циркуновой О.М.

с участием адвоката Куренковой Е.В., представившей ордер № 2841 от 07.12.2010 г.

при секретареНовиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шумигай Ольги Геннадьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Лавришкиной Светланы Александровны, Калабиной Елены Владимировны, Корневой Марины Александровны, Комисаровой Лидии Ивановны, Афонина Юрия Александровича, Подольской Марии Петровны, Зайцевой Елены Леонидовны, Рощупкина Никитиы Тимофеевича к Шумигай Ольге Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме путем запрета проведения работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены жилого дома <адрес>, с целью оборудования в ней окна, не предусмотренного проектом жилого дома до получения согласия всех собственников жилого дома <адрес> – удовлетворить.

Запретить Шумигай Ольге Геннадьевне проведение работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены бокового фасада многоквартирного жилого дома <адрес> с целью оборудования окна, не предусмотренного проектом жилого дома, до получения согласия всех собственников помещений жилого дома <адрес>.

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лавришкина С.А., Калабина Е.В., Корнева М.А., Комиссарова Л.И., Афонин Ю.А., Подольская М.П., Зайцева Е.Л., Рощупкин Н.Т. обратились с иском к Шумигай О.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, путем запрета проведения работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены жилого дома <адрес>, с целью оборудования окна, не предусмотренного проектом жилого дома, до получения согласия всех собственников помещений жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчиком Шумигай О.Г. приобретена квартира № в этом же доме, принадлежащая ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шумигай О.Г. не имея согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, начала работы по оборудованию окна в несущей стене дома, предусматривающие демонтаж кирпичной кладки стены.

Ссылаясь на ст.ст. 26,36,40 ЖК РФ, ст. 228 ГК РФ собственники квартир дома <адрес>, считали, что ответчик незаконными действиями нарушает их права, так как данные действия сопряжены с негативным влиянием на надежность и безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, а также нарушением эстетического вида дома. На этом основании просили суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом в указанном доме путем запрета проведения работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены многоквартирного жилого дома, с целью оборудования окна, не предусмотренного проектом, до получения согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес>.

В ходе разрешения заявленного спора, истцы уточнили исковые требования. В обоснование уточненных требований указали, что согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в ходе проведения обследования конструкций указанного жилого дома установлено, что стена, в которой согласно, представленного проекта Шумигай О.Г. предусмотрено устройство оконного проема – является несущей.

В связи с чем просили запретить Шумигай О.Г. проведение работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес> с целью оборудования в ней окна, не предусмотренного проектом жилого дома до получения согласия всех собственников.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шумигай О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не выяснил, в чем заключается нарушение прав собственников жилого дома, а лишь ограничился фактом отсутствия согласия этих собственников на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Суд не учел показания свидетеля ФИО23 о том, что стена, в которой предусмотрено обустройство окна не является несущей, поскольку на неё не опираются плиты перекрытия.

В связи с тем, что специалисты ФИО24 на место расположения квартиры не выходили, исследование квартиры не проводили, то их показания являются предположительными.

Помимо этого указывает, что предполагаемая перепланировка квартиры не связана с изменением границ помещения, так как согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект», в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, предполагается перепланировка и переустройство, но не реконструкция, поэтому считает, что в данном случае согласия всех собственников помещений в жилом доме не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шумигай О.Г. и её представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Рощупкина Н.Т., адвоката Куренковой Е.В., Подольской М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положением ч.2 ст. 40 ЖК РФ определено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Материалами дела установлено, что истцы Лавришкина С.А., Калабина Е.В., Корнева М.А., Комиссарова Л.И., Афонин Ю.А., Подольская М.П., Зайцева Е.Л., Рощупкин Н.Т. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их прав на объекты недвижимого имущества <данные изъяты>

Судом при разрешении данного спора установлено, и подтверждено имеющейся в материалах дела проектной документацией и заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект» <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО25, пояснениями специалистов ФИО26 что в случае перепланировки и переустройства жилого помещения согласно, разработанного по заказу ответчика проекта, возникает необходимость в демонтаже кирпичной кладки части несущей стены многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома при производстве работ по оборудованию окна в боковом фасаде стены жилого дома.

Как видно из акта Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обследования конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что стена, на которой предусматривается устройство оконного проема- является ограждающей несущей конструкцией, на которую опираются плиты перекрытий и покрытия, и является боковым фасадом жилого дома <данные изъяты>

Судом при разрешении спора также установлено, что обустройство оконного проема в квартире <адрес>, без согласования с собственниками жилых помещений дома, планировалось произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключенный между ответчиком и <данные изъяты> договор подряда на выполнение данного вида работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также судом было установлено, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества при осуществлении ответчиком перепланировки жилого помещения- не имеется. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства соглашения подписи истцов Афонина Ю.А., Корневой М.А., Калабиной Е.В. в заявлении Шумигай О.Г., адресованном в администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о переустройстве и перепланировке жилого помещения без указания в нем на уменьшение размера общего имущества, так как из содержания данного заявления следовало, что эти лица лишь ознакомлены с заявлением, но своего согласия на перепланировку не давали.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества при осуществлении ответчиком перепланировки жилого помещения <адрес>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, запретив ответчику совершать действия по проведению работ по частичному демонтажу кирпичной кладки несущей стены многоквартирного жилого дома <адрес> с целью оборудования в ней окна.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе Шумигай О.Г. о том, что своими действиями по проведению обустройства оконного проема жилого дома <адрес> права истцов нарушены не были, является необоснованным и не влекущим отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО27 о том, что стена, в которой предусмотрено обустройства окна, не является несущей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные показания не соответствуют обстоятельствам дела.

Не влекущим отмены решения суда является довод жалобы Шумигай О.Г. о том, что предполагаемая перепланировка квартиры не связана с изменением границ помещения, поскольку данной перепланировкой могла быть произведена реконструкция части жилого дома, затрагивающая интересы всех жильцов дома, в нем проживающих, в том числе и истцов по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумигай Ольги Геннадьевны об отмене решения суда – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>