Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2015 ~ М-3167/2015 от 04.06.2015

     Дело № 2-3077/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писанюк ФИО8 к СПАО «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Писанюк О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вольфсон О.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «<данные изъяты>» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису <данные изъяты> № № застрахована гражданская ответственность истца. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила <данные изъяты>. Так же, в результате повреждения, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость величина утраты товарной стоимости (УТС) по заключению независимого эксперта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Писанюк О.С. обратилась в адрес ответчика с претензионным заявлением с требованием в течение пяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ей оспариваемое страховое возмещение. Однако страховщик в указанный срок страховое возмещение не выплатил.

Кроме того, Писанюк О.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., соответственно страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поэтому истец считает, что страховщик должен выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты>., стоимость услуг представителя – <данные изъяты>., затраты на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Ввиду спора сторон в отношении размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», оплата производства экспертизы возложена на Писанюк О.С. Согласно экспертного заключения судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составил <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов Г.С. руководствуясь ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил в соответствии выводами судебной экспертизы и произведенной Страховщиком дополнительной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же уточнил размер неустойки в соответствии с датой выплаты страхового возмещения в полном объеме и положений п. 44 и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., предоставив суду расчет неустойки, кроме того просил возместить расходы связанные с производством судебной экспертизы. А именно, Карташов Г.С. просил взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты>., стоимость производства судебной экспертизы – <данные изъяты>., стоимость услуг представителя – <данные изъяты>., стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Представитель ответчика - СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поскольку страховое Общество произвело на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Писанюк О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка Истец обратилась в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» для возмещения ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила – <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Писанюк О.С. обратилась в адрес СПАО «<данные изъяты>» с претензионным заявлением, в котором потребовала в добровольном досудебном порядке произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта. Несмотря на заявленную истцом претензию ответчик доплату страхового возмещения в указанный срок не произвел.

Согласно назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, составила – <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником Бровченко В.А. внесенным в единый государственный реестр экспертов техников под номером №№. Кроме того результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами были признаны полностью.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел на расчетный счет представителя истца выплаты страхового возмещений в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Суммарный размер выплат соответствует выводам судебного эксперта о размере стоимости ремонта ТС и величины УТС. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, однако, после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом заявлено, а затем уточнено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так же согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. Размер неустойки за не соблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Писанюк О.С. был заключен СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждении чего был выдан полис <данные изъяты> № №, то в данном случае срок выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению СПАО «<данные изъяты>» произвело на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком составляет 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). А следовательно, сумма неустойки составляет – <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты> =(<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)+ <данные изъяты> (УТС))*1%*51 (период просрочки).

Из п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке о принятии на самом тексте претензии, получена представительством СПАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается п.60 Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком выполнены небыли, поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания штрафа и положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанции подтверждающие истцом оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и до судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции №№ (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Писанюк О.С. подлежат частичному удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писанюк ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Писанюк ФИО11:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                     

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ