Решение по делу № 2-2600/2012 ~ М-2074/2012 от 19.04.2012

№ 2-2600\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года            г.Уфа                       

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кацайлиди е.А. к ООО «Росгосстрах», Салманову А.Н. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Кацайлиди Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салманову А.Н. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. в <адрес> на автодороге Кармаскалы-Бекетово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки №, под управлением Салманова А.Н. и автомобиля марки №, находящегося под управлением и в собственности истца Кацайлиди Е.А. Водитель Салманов А.Н. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Салмановым А.Н. ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Дэу Нексия госномер Т865АР/102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании 000 «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа не в полном объеме, в размере 86 557,69 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 175 руб. Итого сумма уменьшения составила 63 61731 руб.

Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно отчета независимого оценщика ИП «Игнатьев В.Е» № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Дэу Нексия госномер Т865АР/102 сумма утраты товарной стоимости составляет 12 395,98 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 120 000 - 86 557,69 = 33 442,31 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 30175 руб. В связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы:-за составление отчета в размере 5 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., за вызов страховой компании и виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки телеграммами и уведомлениями о ДТП в размере 609,25 руб., на оплату госпошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 442,31 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 372 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 209,35 руб., всего 51 323,66 руб.; взыскать с ответчика Салманова А.Н. в разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 175 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 395,98 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 277 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 399,90 руб., всего 49 247,88 руб.

На судебное заседание истец Кацайлиди Е.А. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кацайлиди Е.А. - Абузаров Э.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> ФИО7 зарегистрированной в реестре за №, исковые требования Кацайлиди Е.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика Салманова А.Н. расходы по отправлению телеграммы о вызове его в судебное заседание.

Ответчик Салманов А.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще телеграммой, телеграмму получил лично, причин неявки не сообщил.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представил отзыв относительно заявленных требований.

Суд считает возможным, с учетом отзыва на иск ООО «Росгосстрах» рассмотреть дело при данной явке.

Согласно отзыва на иск представителя ООО «Росгосстрах» исковые требования в части взысканий с ООО «Росгосстрах» ответчик не признал, по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая от 17.12.2011 года в ООО «Росгосстрах» обратился истец с выплатой страхового возмещения по поврежденному ТС.

Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, зп. 47, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании Акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс»» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно указанному расчету стоимость ремонта Нексия г/н Т865АР 102, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 86 557,69 руб.

По договору ОСАГО страховщиком была произведена выплата суммы за Дэу Нексия г/н 5АР102 в размере 86 557,69 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о ере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки)».

Страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее.

Обязательства были выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит.

В своем отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о мере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

Страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее. Таким образом, обязательства были выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно Разъяснению Управления ФНС по РБ №13-16/15533 от 07.10.2011г. факт выплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услуг должен подтверждается чеками контрольно-кассовой техники.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исковые требования в части предъявления к ООО «Росгосстрах» считает необоснованными, в удовлетворении исковых требований Кацайлиди Е.А. к ООО «Росгосстрах» просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. в <адрес> на автодороге Кармаскалы-Бекетово в районе старого заезда на <адрес> в сторону Булгаково произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Салманова А.Н. и автомобиля марки №, находящегося под управлением Кацайлиди Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011 г.

В соответствии с административными материалами дела от 17.12.2011 г., Салманов А.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном нарушении, копия которого имеется в материалах дела, Салманов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21213» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86557,69 рублей, согласно выписки по контракту клиента «ВТБ 24»(ЗАО) от 07.03.2012, исследованной судом.

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 150175,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12395,98 рублей.

В результате образовалась разница между суммой страхового возмещения и произведенной страховой выплатой на восстановительный ремонт, которая составила: 120 000 руб. - 86557,69 руб. = 33442,31 руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д. 23-35), произведенного ИП Игнатьев В.Е., стоимость материального ущерба автомобиля «Деу Нексия» г/н. Т865АР/102 составляет 150 175 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 395,98 рублей.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 150 175 руб., из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 150 175 - 120 000 = 30 175 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая вышеизложенное, разницу между стоимостью материального ущерба согласно отчета ИП Игнатьев В.Е. и страховым возмещением в размере 30 175,00 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 395,98 руб. подлежит взысканию с ответчика Салманова А.Н., разницу между суммой страхового возмещения и произведенной страховой выплатой в размере 33 442,31 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции серия ДР № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5600 рублей за проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Суд приходит к выводу, что сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1372 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 209,35 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах»; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1277 руб., расходов по отправлению телеграмм и почтовых расходов в размере 399,90 руб. и 218,18 руб. с ответчика Салманова А.Н. подлежат удовлетворению.

Суд учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб. с ответчика Салманова А.Н. удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Салманов А.Н. в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, каких- либо возражений относительно заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-197 ГПК, РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацайлиди е.А. к ООО «Росгосстрах», Салманову А.Н. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кацайлиди е.А. разницу между суммой страхового возмещения и произведенной страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 33 442,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 рублей;расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - 209,35 рублей; всего 46 323 рублей 66 копеек.

Взыскать с Салманова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Кацайлиди е.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 30 175 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 395,98рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 277 рублей, сумму расходов за услуги представителя 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - 399,90 руб. и 218,18 рублей; всего 47 466 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья:     Т.К.Сарварова