Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М321/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия                      30 декабря 2016 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нардышевой О.А.,

при секретарях Оськиной И.Н., Москвитиной Е.В.,

истца - Самсонова В. А.,

ответчика – Шабановой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В. А. к Шабановой Н. П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей, процентов в размере 5 967 рублей 50 копеек, судебных расходов,

установил:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Шабановой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей, процентов в размере 5967 рублей 50 копеек, судебных расходов, указывая, что 30 апреля 2015 года он передал Шабановой Н.П. в долг под расписку денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, до 8 июля 2016 года. Однако Шабановой Н.П. до настоящего обязательства не исполнены.

Просит взыскать с Шабановой Н.П. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 967 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Самсонов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявление, пояснив также, что 30 апреля 2015 года ответчик Шабанова Н.П. собственноручно указала в расписке о взятии денежных средств в размере 60000 рублей и о сроке их возврата, что свидетельствует о передаче им указанной суммы и заключении между ним и ответчиком договора займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, им 8 июня 2016 года направлялось Шабановой Н.П. требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежных средств, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик Шабанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Как следует из адресной справки, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия Шабанова Н.П. с 7 октября 1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 9 часов 30 минут 20 декабря 2016 года, на 9 часов 30 минут 30 декабря 2016 года, направленные по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Шабанова Н.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенных на 20 декабря, 30 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года составлена расписка, по условиям которой Шабанова Н. П. взяла деньги в сумме 60 000 рублей. Обязуется вернуть по первому требованию (л.д.5).

8 июня 2016 года Самсоновым В.А. было направлено в адрес Шабановой Н.П. требование о возврате суммы займа в размере 60 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей в срок до 8 июля 2016 года (л.д.6).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 30 апреля 2015 года не усматривается, что указанная в ней сумма 60 000 рублей была передана Самсоновым В.А. Шабановой Н.П. и получена последней в связи с заемными правоотношениями, а само указание на то, что Шабанова Н.П. взяла деньги в указанной сумме и обязуется их вернуть по первому требованию, не свидетельствует, что оно возникло из договора займа.

Таким образом, из текста расписки от 30 апреля 2015 года не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Доводы Самсонова В.А. о том, что содержание подлинной расписки о взятии Шабановой Н.П. денежных средств в сумме 60 000 рублей и об обязательстве их возврата, предполагает передачу им указанной суммы и получение их Шабановой Н.П., а также свидетельствует о заключении между ними договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, то есть в данном случае на истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Самсоновым В.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним (Самсоновым В.А.) и ответчиком (Шабановой Н.П.) обязательств заемного характера, и подтверждающих факт передачи им (Самсоновым В.А.) ответчику Шабановой Н.П. денежных средств в долг по спорной расписке.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку от 30 апреля 2015 года нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Самсонова В.А. к Шабановой Н.П. о взыскании суммы долга в размере 60 000 рублей по расписке от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Самсонова В. А. к Шабановой Н. П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 рублей, процентов в размере 5 967 рублей 50 копеек, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия      (подпись)           О.А.Нардышева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья                         (подпись)                 О.А.Нардышева

Копия верна.

Судья                                                         О.А.Нардышева