Решение от 12.03.2019 по делу № 33-695/2019 от 15.02.2019

Председательствующий: Южакова М.Н.

Дело № 33-695/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова Рустама Сериковича – Ботиной А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» к Исмаилову Рустаму Сериковичу о взыскании неосновательного обогащения.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Ботиной А.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Майер А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (далее – ООО «ТураСтройСервис») обратилось в суд с иском к Исмаилову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что без заключения между сторонами в письменной форме договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на приобретение товаров, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Ботина А.А. исковые требования не признала, указав, что директор ООО «ТураСтройСервис» Гусейнов М.Ф.о. имеет в собственности магазин розничной продажи товаров, расположенный в <адрес>. Между Гусейновым М.Ф.о. и супругой ответчика – Исмаиловой В.С. в устной форме заключён агентский договор, по условиям которого Исмаилова В.С. взяла на себя обязательства по закупке и поставке товаров Гусейнову М.Ф.о. и арендатору вышеуказанного магазина ФИО1, а Гусейнов М.Ф.о. за это ей выплачивал вознаграждение. Гусейнов М.Ф.о. переводил денежные средства на карту ответчика, который их снимал, отдавал супруге, а та в свою очередь закупала, отправляла товар в п. Туру, после чего посредством электронной почты отчитывалась перед Гусейновым М.Ф.о. Кроме того, в декабре 2015 года - январе 2016 года Исмаилова В.С. по просьбе Гусейнова М.Ф.о. занималась ремонтом принадлежащего ему автомобиля, за что также отчиталась по электронной почте. В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица Исмаиловой В.С.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб.,      расходы      по уплате государственной пошлины –

14 700 руб., всего взыскал 1 314 700 руб.

        С решением не согласна представитель ответчика – Ботина А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Повторно приводя обстоятельства дела, на которые сторона ответчика ссылалась в возражениях относительно заявленных требований, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что договорные отношения сложились между Гусейновым М.Ф.о и Исмаиловой В.С., Исмаилов Р.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судом ошибочно применены положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о движении денежных средств по счёту, оприходовании товаро-материальных ценностей, актов сверки, что исключило полное и всестороннее рассмотрение дела. Полагает, что переписка между Гусейновым М.Ф.о и Исмаиловой В.С. посредством электронной почты подтверждает факт надлежащего исполнения последней взятых на себя договорных обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Гусейнов М.Ф.о. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 этой же статьи).

ООО «ТураСтройСервис», обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с Исмаилорва Р.С. 1 300 000 рублей, перечисленных ответчику для приобретения товара, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что обязательства последним не исполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в указанной сумме Исмаиловым Р.С. получены, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета истца на имя ответчика 26.08.2015г. на сумму 200 000 руб., 27.08.2015г. – на сумму 200 000 руб., 31.08.2015г. - на сумму 200 000 руб., 02.09.2015г. - на сумму 300 000 руб., 15.09.2015г. - на сумму 100 000 руб., 21.12.2015г. - на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 42-47). Письменный договор между сторонами не заключался.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что о приобретении на полученные средства товара имелась устная договоренность        между       директором        ООО          «ТураСтройСервис» -

Гусейновым М.Ф.о и супругой ответчика Исмаиловой В.С., последняя свои обязательства по приобретению товара и его отправке Гусейнову М.Ф.о исполнила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства в указанном в иске размере ответчиком получены, а доказательств того, что приобретенный супругой ответчика Исмаиловой В.С. по представленным накладным, чекам и квитанциям товар доставлен истцу, не представлено, пришел к выводу, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении вышеприведенных норм о неосновательном обогащении.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения должником исполнения обязательств на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем представленные стороной ответчика доказательства подтверждают только приобретение Исмаиловой В.С. товара, доказательств передачи товаров истцу материалы дела не содержат.

При этом ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что переписка между Гусейновым М.Ф.о и Исмаиловой В.С. посредством электронной почты подтверждает факт исполнения последней взятых на себя договорных обязательств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как представленные ответчиком скриншоты с электронной почты при оспаривании истцом факта получения товара не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательства, так как не содержат данных как о количестве и стоимости товара, так и данных о его получении истцом.

Таким образом, возражения ответчика относительно исполнения обязательств перед истцом третьим лицом Исмаиловой В.С. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного получение ответчиком от истца денежных средств при отсутствии правовых оснований к этому свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поэтому довод жалобы об обратном не принимается судебной коллегией во внимание.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о движении денежных средств по счёту, оприходовании товаро-материальных ценностей, актов сверки, что исключило полное и всестороннее рассмотрение дела, не может повлечь отмену решения, так как обязанность доказать исполнение обязательств возложена на ответчика, который ссылался на это в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к его позиции в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░