Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2014 ~ М-708/2014 от 04.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеева ВМ к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гордеев В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая Компания «Альянс»» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии №) в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> по рискам: «хищение», «ущерб», «помощь на дорогах категории ПНД(Г/0)». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Р426УО163, под управлением Сафина М.А. Он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ему было выплачено страхового возмещения в размере 103 445 рублей. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 793 рубля 32 копейки без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 495 рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 348 рублей 32 копеек, величину утрату товарной стоимости в размере 22 495 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аббазов Э.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Шведкова О.В. иск не признала. Пояснила, что страховщиком доплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по представленной истцом оценке ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», также возмещены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии №№ (л.д. 8) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 4 800 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 153 700 рублей уплачена в полном объеме 2 взносами (л.д. 9 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 42-60), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Сафину М.А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с датчиками парковки и решеткой воздухозаборника, облицовки обеих передних противотуманных фар, заглушки буксировочного крепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 65). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, нижней центральной решетки радиатора, деформация подиума номерного знака, смещение правой и левой решеток противотуманных фар, нарушение лакокрасочного покрытия внутренних левого и правого датчика парковки. Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 66-67), страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 103445 рублей, получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-31), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 132 792 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительно 31848 рублей 32 копейки (л.д. 68), из которых 29347 рублей 32 копейки соответствуют разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», и ранее выплаченным страховым возмещением. Тем самым ответчик принял представленную истцом оценку.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 32-39), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 22 495 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной отчетом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А12_070 (л.д. 15) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанные расходы добровольно возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 68).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля (л.д. 40-41), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гордеева В.М. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 7000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Гордеева ВМ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь