Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 (2-5674/2019;) ~ М-5496/2019 от 13.12.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6 и автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО6, которая полностью признает вину и не оспаривает ее. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести расчет и выплату денежных средств. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, суд признал отказ ПАО «Аско-Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ****** незаконным, обязал ПАО «Аско-Страхование» произвести расчет по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 230536 рублей 70 копеек. Однако, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения длительностью 291 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 670 81 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что свои обязанности сторона ответчика в установленные законом сроки не выполнила, в связи с чем они обратились с данным иском в суд. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с данной даты, та как посчитали 30 дней на удовлетворение требований, а не 20, как предусмотрено законом, и по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Так же пояснила, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате ДТП так же было повреждено иное имущество. Так, автомобиль «Фиат Добло» допустил наезд на бордюр, а автомобиль «Опель Мокка» - наезд на бетонный столб освещения, металлический гараж. Отказ в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным, направлен в адрес истца в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 230536 рублей 70 копеек. Вместе с тем, ответчик не согласен с указанным решением и обжалует его в кассационном порядке. Истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 670861 рубль 79 копеек, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, предельная страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет – 400000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании суммы штрафа основано на неверном понимании ном материального права, поскольку закон предусматривает в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке, начисление штрафа только на сумму страхового возмещения, а сумма неустойки при этом не учитывается. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованными, а заявленную сумму чрезмерной. Заявленные расходы в размере 15000 рублей объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку документом. В случае удовлетворения, просит снизить их до 1000 рублей. Поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания морального вреда отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, суд признал отказ публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ****** незаконным, обязать публичное акционерное общество «Аско-Страхование» произвести расчет по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ******Я. В пользу ФИО2 взысканы расходы на транспортировку транспортного средства 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и обязанности ответчика произвести расчет и осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с указанным решением суда, ответчиком ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 230536 рублей 70 копеек, что подтверждается объяснениями сторон и копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена только по решению суда на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 230536 рублей 70 копеек. Общий размер неустойки составляет 670861 рубль 79 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы требований истца, и при расчете суммы неустойки исходит из периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день).

Вместе с тем, как установлено в п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией о выплате неустойки. В свою очередь, ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были. Страховое возмещение выплачено лишь на основании исполнительного листа, выданного судом.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а была возложена обязанность на ответчика произвести расчет суммы страхового возмещения и выплатить ее, судом не был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения (230536 рублей 70 копеек), без учета суммы взысканной неустойки. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115268 рублей 35 копеек. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 (исполнитель) обязался за плату оказать ФИО2 (заказчику) следующие услуги: консультирование по вопросу подачи искового заявления, составление искового заявления к ПАО «Аско-Страхование», полное представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ПАО «Аско-Страхование». Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, все услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания заказчик не имеет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и пропорциональное распределение судебных расходов, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (требования удовлетворены на 50% от суммы 400000 рублей).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5200 рублей 00 копеек (за требование о взыскании имущественного характера) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 115268 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В.Барышникова