Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-4671/2012;) ~ М-4298/2012 от 10.10.2012

№2-199/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                                                Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2011 года в г. Ижевске на пересечении ул. К.Маркса и пер. Широкий произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия <номер> под управлением Семенова А.В. и автомобиля ВАЗ 21083 <номер> под управлением Саламатова А.С. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением от 20.10.11 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло по вине водителя Саламатова А.С. который, управляя автомобилем ВАЗ-21083 нарушил требования п. 10.1.ПДД и совершил столкновение со стоящим
автомобилем Дуэ Нексия под уравлением Семенова А.В. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия
составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексиа составила <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность водителя Саламатова А.С. застрахована в
ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Ссылаясь на то, что якобы вред был причинен при использовании другого транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО в выплате страхового
возмещения истцу было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саламатов А.С., Семенов А.В.

В судебном заседании истец, представитель истца Богатырев В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мартьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Саламатова А.С.

Представитель третьего лица Саламатова А.С. Васильев Н.Н. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Семенов А.А., Саламатов А.С. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Семенов А.В. суду пояснил, что 19.08.2011, управляя транспортным средством Дэу Нексия, двигался по ул. К.Маркса в сторону центра. Доехал до перекрестка Широкий, хотел повернуть налево, пересек трамвайные пути. Подъезжая к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, повернув, остановился, чтобы пропустить движущиеся трамваи в оба направления, в сторону ул. Кирова и в сторону центра, и встречный поток транспортных средств, двигающихся в сторону ул. Кирова. Стоял долго, пропуская транспортные средства. Справа от него поворачивало транспортное средство Дэу Матиз, а так джип с прицепом, который закрывал обзор. Когда джип проехал, произошел удар. Джип повернул, когда горел желтый сигнал светофора, так как для него полоса для движения была пустой. Удар пришелся в правую переднюю часть, от удара транспортное средство развернуло на ул. Кирова. В машине в момент ДТП еще находилась женщина, он ее отвозил домой. Передняя часть транспортного средства стояла на трамвайных путях по направлению в сторону Кирова. Трамвайные пути пересек, но не выезжал на проезжую часть. Стоял на трамвайных путях, ждал, когда загорится дополнительная секция. После ДТП через интернет нашлись свидетели ДТП. После ДТП сын делал фотографии на телефон.

Третье лицо Саламатов А.С. ранее в судебном заседании пояснял, что 19.08.2011 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, двигался со скоростью около 50 км\ч. по ул. К. Маркса из центра сторону ул. Кирова. Подъезжая к перекрестку ул. Широкого горел зеленый сигнал светофора, где - то в районе стоп линии, увидел переднюю часть транспортного средства Нексия. Нексию закрывал джип с прицепом, само транспортное средство Нексия не видел. Передняя часть транспортного средства Нексия находилась на его полосе для движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать уже было невозможно. Двигался по крайней левой полосе. Джип стоял на трамвайных путях, потом он продолжил движение, выполнив свой маневр. Двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Линию светофорного объекта пересек на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Дэу Нексия находился в движении, пытался проехать трамвайные пути. Расстояние до автомобиля ДЭУ в момент его фиксации было около 15-20 метров. Были очевидцы ДТП. Джип помехой для движения не являлся. Столкновение было между передним левым углом его автомобиля и передней правой части автомобиля ДЭУ в районе колеса. Применил экстренное торможение.

В судебном заседании 16.09.2012 свидетель Рябова Т.В. суду показала, что 19 августа 2011 года находилась в автомобиле истца в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. К. Маркса г. Ижевска, поворачивая на переулок Широкий, встали на трамвайных путях, чтобы повернуть и в их автомобиль врезался другой автомобиль – ВАЗ-2108. Двигались на зеленый сигнал светофора. На трамвайных рельсах пропускали встречным поток транспортных средств со стороны центра. Удар был с пассажирской стороны. При столкновении ударилась головой. Долго ждали сотрудников ГИБДД, не дождавшись, уехала домой. Звука тормозов не слышала. Во время столкновения для автомобилей движущихся со стороны центра горел желтый сигнал светофора.

В судебном заседании 06 декабря 2012 года был допрошен в качестве свидетеля Борский А.П., который суду показал, что 19 августа 2011 года стоял на остановке переулок Широкий со стороны центра. Нива с прицепом на перекрестке шла на разворот в сторону центра. Автомобиль истца не наблюдал, только слышал звук столкновения. Автомобиль ВАЗ-2108 двигался в прямом направлении по своей полосе движения, крайней левой полосе, не совершал каких-либо маневров. Вместе с ним находилась жена. Еще на перекрестке был автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР. Не видел самого столкновения.

В судебном заседании 06 декабря 2012 года свидетель Рябова Т.В. суду показала, что являлась очевидцем ДТП 19 августа 2011 года. В это день в вечернее время управляла автомобилем Шкода.
Находилась на перекрестке улиц К. Маркса и переулок Широкий. Впереди
нее находился автомобиль Дэу Нексия, на встречной полосе - автомобиль с прицепом. Автомобиль Дэу стоял на трамвайных путях, за ним стоял ее автомобиль, готовились совершить поворот в сторону пер. Широкий. В это время в автомобиль Дэу въехал автомобиль ВАЗ-2108. Автомобиль Дэу стоял на трамвайных путях. Был Джип, который шел на разворот, из-за него или после него вылетел автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета. Наблюдала только само столкновение.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 августа 2011 года в г. Ижевске на пересечении ул. К.Маркса и пер. Широкий произошло столкновение автомобиля Дэу Нексия <номер> под управлением Семенова А.В. и автомобиля ВАЗ 21083 <номер> под управлением Саламатова А.С.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий истцу на нраве собственности получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено для дополнительной проверки в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Чудова А.В. от 20.10.11 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 911/01/12 составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 919/01/12 составляет <данные изъяты> рубля.

Истец является собственником автомобиля Дэу Нексия <номер>, Семенов А.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя Саламатова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21083 Саламатов А.С. возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия под управлением Семенова А.В., если последний стоял на перекрестке в течение 8-10 секунд ?

2. Как должны были действовать каждый из водителей транспортных средств, участвовавших 19.08.2011 в рассматриваемом ДТП, в данной дорожной ситуации ?

3. Состоятельны ли показания водителя Дэу Семенова А.В. с технической точки зрения относительно расположения его автомобиля Дэу в момент столкновения ?

4. Создавал ли помеху автомобиль Дэу автомобилю ВАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации ?

Экспертами в своем заключении № 211-О-13 были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Если в данной дорожной обстановке до момента столкновения транспортных средств автомобиль Дэу Нексия стоял на перекрестке в течение 8-10 секунд, то водитель автомобиля
ВАЗ-21083 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, приняв меры к снижению скорости движения своего автомобиля с момента остановки автомобиля Дэу Нексия на перекрестке.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил
дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для
движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Показания водителя автомобиля Дэу Нексия Семенова А.В. о том, что его автомобиль к моменту столкновения не выехал на проезжую часть встречного направления движения ул. К. Маркса, с технической точки зрения являются не состоятельными, так как исходя из
схемы происшествия и топографической съемки, а также с учетом расположения поврежденных участков на автомобилях, в момент столкновения транспортных средств автомобиль Дэу Нексия своей передней частью располагался на левой полосе встречного направления движения проезжей части ул. К. Маркса, по которой двигался автомобиль ВАЗ- 21083, и лишь задняя часть автомобиля Дэу Нексия в момент столкновения находилась на трамвайных путях.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия с технической точки зрения создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ-21083.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенными нормами, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются:

-наличие вреда (независимо от его вида) и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом,

-вина причинителя вреда.

Из числа указанных обстоятельств истцу надлежало доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения водителя Саламатова А.С., причинную связь между допущенным Саламатовым А.С. нарушением и возникшим вредом. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Саламатова А.С.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управлял Саламатова А.С., как уже было указано, установлен при рассмотрении дела.

Однако истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Саламатова А.С.

Последний, по мнению истца, нарушил п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, согласно ПДД:

п. 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их взаимосвязи при разрешении спора, стороне истца надлежало доказать, что Саламатов А.С., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение, либо начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Саламатов А.С., его представитель данный факт отрицают, указывая, что автомобиль истца находился на его полосе движения.

Свидетели со стороны указанного лица отрицают факт нарушения Саламатовым А.С. ПДД, указывают, что автомобиль истца находился на полосе движения Саламатова А.С.

Свидетель стороны истца - Рябова Т.В. пояснила, что автомобиль под управлением Саламатова А.С. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ложность показаний кого-либо из свидетелей в установленном законом порядке не установлена.

Руководствуясь вышеперечисленными противоречащими друг другу пояснениями отдельных лиц невозможно объективно установить картину происшествия, сделать бесспорный вывод относительно того, было ли допущено Саламатовым А.С. нарушение ПДД, состоящее в причинной связи с аварией.

Результаты осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не позволяют сделать такой вывод, исходя из содержания составленной ими схемы ДТП. Напротив, отраженные на указанной схеме обстоятельства, указывают на то, что столкновение автомобилей произошло ближе к середине проезжей части. Схема подписана каждым из участников ДТП. Отраженные в схеме фактические данные подтверждены, имеющимися в материалах административного дела фотографиями.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное» по УР так же не устанавливает вину в ДТП водителя Саламатова. Напротив эксперт сделал вывод о том, что показания водителя автомобиля Дэу Нексия о том, что к моменту столкновения он не выехал на проезжую часть встречного направления движения ул. К. Маркса, с технической точки зрения являются не состоятельными, так как исходя из
схемы происшествия и топографической съемки, а также с учетом расположения поврежденных участков на автомобилях, в момент столкновения транспортных средств автомобиль Дэу Нексия своей передней частью располагался на левой полосе встречного направления движения проезжей части ул. К. Маркса, по которой двигался автомобиль ВАЗ- 21083, и лишь задняя часть автомобиля Дэу Нексия в момент столкновения находилась на трамвайных путях. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия с технической точки зрения создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ-21083.

Ответ эксперта на первый вопрос не указывает на вину Саламатова, поскольку доводы истца о том, что его автомобиль стоял на трамвайных путях 8-10 секунд, никем из участников процесса не подтверждены.

Оценка данного экспертного заключения в отрыве от других доказательств невозможна.

Участники аварии и свидетели сторон дают по данному вопросу различные показания. Установить достоверность (ложность) сведений каждого из этих лиц при рассмотрении гражданского дела невозможно. Показания свидетелей Борского А.П. и Рябовой Т.В. значимых обстоятельств по делу не устанавливают, поскольку они момент столкновения автомобилей не наблюдали.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду усомниться в достоверности описываемых истцом и его свидетелями событий рассматриваемого ДТП.

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что истец не доказал одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя Саламатова А.В., состоящую в причинной связи с возникновением аварии. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом недоказанности противоправности поведения Саламатова А.В. оценка поведения Семенова А.С. в ситуации исследуемого ДТП находится за пределами юридически значимых для дела обстоятельств, поэтому судом не производится.

Решение состоялось в пользу ответчика. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 7.08.2013

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь суда: