Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-245/2020;) ~ М-227/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Новохоперск                                                             28 апреля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца Киселева В.П.,

представителя истца Пахомовой Т.А., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Белокопытова А.Ю., Лавренова Д.В., действующего на основании ордера № 13816от 24.08.2020г.,

третьих лиц: Караяни Н.А., Сиротиной Ю.А.,

представителя третьих лиц: Пахомовой К.С., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Киселева Виктора Павловича к Белокопытову Александру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре,

                        Установил:

    Киселев В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Белокопытову А.Ю. (далее – ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик.

    На земельном участке расположены жилой дом, принадлежащий по ? доли истцу и ответчику, и отдельно стоящее здание - склад для хранения товаров для осуществления розничной торговли в магазине, расположенном на смежном земельном участке, стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском и просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца в натуре часть земельного участка, образующего новый земельный участок площадью 443 кв. м. с границами по лицевой стороне земельного участка от угловой точки № 6 вправо на 7,5 м. по внешней левой стороне земельного участка до точки поворота по вновь образуемой задней границы земельного участка вправо на 8,32 м. в пределах площади вновь образуемого земельного участка; выделить ответчику в собственность оставшуюся часть земельного участка с внешней границей по правой стороне площадью 443 кв.м.

В ходе производства по делу в целях мирного разрешения спора по ходатайству истца и его представителя судом была назначена и проведена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021г. раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен по следующим трем вариантам.

Вариант раздела земельного участка №1. Схема №1.

Белокопытову А.Ю. выделяется земельный участок №1 площадью 443 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 8,42 м;

по границе с участком №2, выделяемом Киселеву В.П. 13,90+5,45+41,59+7,02 м;1

по левой меже - 1,21+12,21 м;

по тыльной меже - 12,98м;

по правой меже - 51,02+10,70+1,14м.

Киселеву В.П. выделяется земельный участок №2 площадью 443 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 2) - 4,77м;

по левой меже - 13,53+0.85+10,85+3,27+27,97м;

по границе с участком №1. выделяемом Белокопытову А.Ю. 7,02+41,59+5,45+13.90м.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемых участков.

Участок № 1 площадью 443 кв.м.
Номер точки	Координаты
	X	Y
1	№	№
2	№	№

Участок № 1 площадью 443 кв.м.
3	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
Участок № 2 площадью 443 кв.м.
Номер точки	Координаты
	X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Вариант раздела земельного участка №2. Схема №2.

Белокопытову А.Ю. выделяется земельный участок №1 площадью 443 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 8,42м;

по границе с участком №2, выделяемом Киселеву В.П. - 22,25+6,77+33,68+7,94м;

по левой меже - 12,21м;

по тыльной меже - 12,98м;

по правой меже- 51,02+10,70+1,14м.

Киселеву В.П. выделяется земельный участок №2 площадью 443 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 2) - 4,77м;

по левой меже - 13,53+0,85+10,85+3,27+29,17м;

по границе с участком №1, выделяемом Белокопытову А.Ю. -

7,94+33,68+6,77+22,25м.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемых участков.

Участок № 1 площадью 443 кв.м.
Номер точки	Координаты
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№

Участок № 1 площадью 443 кв.м.
4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
Участок № 2 площадью 443 кв.м.
Номер точки	Координаты
	X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Вариант раздела земельного участка №3. Схема №3.

Белокопытову А.Ю. выделяется земельный участок №1 площадью 443 кв.м. в

следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 9,87м;

по границе с участком №2, выделяемом Киселеву В.П. - 23,09+7,36+36,04+6,63м;

по тыльной меже - 6,45м;

по правой меже - 51,02+10,70+1,14м.

Киселеву В.П. выделяется земельный участок №2 площадью 443 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 2) - 3,32м;

по левой меже - 13,53+0,85+10,85+3,27+29,17+12,21м;

по тыльной меже - 6,52м;

по границе с участком №1, выделяемом Белокопытову А.Ю. -

6,63+36,04+7,36+23,09м.

Координаты угловых и поворотных точек границ выделяемых участков.

Участок № 1 площадью 443 кв.м
Номер точки	Координаты
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участок № 1 площадью 443 кв.м.
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участок № 2 площадью 443 кв.м.
Номер точки	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, на земельном участке расположено здание склада, которое было построено без проектной документации и используется с целью предпринимательской деятельности (хранение товаров для розничной торговли в магазине, расположенном на соседнем земельном участке), и жилой дом, который также находится в общей долевой собственности сторон. В настоящее время он (истец) на основании устной договоренности предоставил помещения жилого дома в пользование для хранения товара индивидуальному предпринимателю Сиротиной Ю.А.

Представитель истца Пахомова Т.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что стороны не могут определиться с порядком пользования земельного участка, на участке находится здание склада, которое является самовольной постройкой, и расположен жилой дом, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, который не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения и фактически жилым домом не является, решение о переводе в нежилое помещение не получено, указанный объект недвижимости используется третьим лицом: Сиротиной Ю.А. в целях предпринимательской деятельности для хранения товаров. В производстве суда находилось гражданское дело по иску Белокопытова А.Ю. к Киселеву В.П. об определении порядка пользования жилым домом и отдельно стоящим зданием (складом), в удовлетворении которого Белокопытову А.Ю. было отказано. Обстоятельства, установленным указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, по мнению представителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Представитель ссылается, что истец не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащий ? долей жилого дома. Поскольку такого объекта недвижимости как жилой дом не существует, он является фактически нежилым помещением, без полученного в установленном законом порядке решения о переводе жилого помещения в нежилое, что следует из текста ранее указанных судебных актов, обременения в виде недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, полагает, что препятствий для раздела земельного участка не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель, уточнив правовую позицию, просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку он является наиболее предпочтительным с учетов интересов всех участников спора.

Ответчик Белокопытов А.Ю. не возражал против раздела земельного участка в натуре, представил в судебное заседание правовую позицию, в соответствии с которой просил «произвести раздел земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения с признанием права на жилой дом и земельный участок под ним - за ответчиком, права на склад - за истцом без выплаты каких-либо компенсаций».

Представитель ответчика Лавренов Д.В. в судебном заседании данную позицию поддержал и просил произвести раздел земельного участка по варианту № 3.

Третьи лица Караяни Н.А. пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, она является собственником смежного земельного участка, на котором находится часть здания склада, расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что раздел земельного участка предпочтителен по варианту № 2 экспертного заключения.

Третье лицо: Сиротина Ю.А. пояснила, что ответчик является ее отцом. Она является индивидуальным предпринимателем и пользуется как жилым домом, так и складом в целях предпринимательской деятельности для хранения товаров. Полагает, что раздел земельного участка предпочтителен по варианту № 2 экспертного заключения.

Представитель Пахомова К.С. поддерживает позицию третьих лиц: Сиротиной Ю.А., Караяни Н.А., поскольку раздел по данному варианту способствует обеспечению баланса интересов участников общей долевой собственности и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 886 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, кадастровый № по адресу: <адрес>.

    Истец также является собственником ? доли индивидуального жилого дома общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, расположенном на данном земельном участке.

    Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик.

    Кроме того, установлено, что на земельном участке кроме жилого дома также расположено отдельно стоящее здание (склад) общей площадью 213, 4 кв.м. инв.№ лит. 2 А, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, на кадастровый учет не поставлено, право собственности на него не зарегистрировано.

    Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020г., Белокопытову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.П. об определении порядка пользования жилым домом и складом отказано.

    Пунктом 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

    Истцом заявлены требования о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на указанный объект, при этом жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

    Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности, по мнению суда, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

    Поскольку на момент настоящего спора не решен вопрос о правах сторон на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, раздел жилого дома не произведен, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка с прекращением права общей долевой собственности не имеется, требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно.

    По мнению суда, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, является препятствием для раздела земельного участка.

    Мнение эксперта о возможности раздела земельного участка в натуре на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает нахождение строения в общей долевой собственности.

    Доводы представителя истца о том, что такого объекта недвижимости как жилой дом не существует, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В связи с чем нет оснований согласиться с позицией представителя истца, поскольку до настоящего времени в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли за истцом и ответчиком на жилой дом, и данное право в установленном законом порядке не прекращено.

    На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Киселеву Виктору Павловичу в удовлетворении исковых требований к Белокопытову Александру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2021г.