Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2021 (1-709/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-172/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., Сарнаева А.Б.,

подсудимого Степанникова Д.В.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Степанникова Дмитрия Васильевича, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанников Д.В. являясь вменяемым, пренебрег требованиями закона и впервые совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- до 03.44 часов -Дата- Степанников Д.В., у бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: ... нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1

В период с 03.44 до 04.46 часов -Дата-, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: ..., у Степанникова Д.В., не желающего тратить за предоставленные данным комплексом услуги собственные денежные средства, возник преступный умысел на обман работника данного заведения, и оплаты электронным видом платежа найденной им банковской картой, принадлежащей потерпевшей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения держателя банковской карты, на кассе <данные изъяты> представил на оплату кассиру организации Свидетель №1 не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», являющуюся электронным средством платежа, эмитированную на имя Потерпевший №1

Свидетель №1 обнаружив, что представленная на оплату банковская карта Степанникову Д.В. не принадлежит, попросила назвать пин-код, необходимый для списания с нее денежных средств. Степанников Д.В., действуя в продолжении корыстного преступного умысла, путем обмана уполномоченного на списание денежных средств сотрудника <данные изъяты> пояснив, что данная карта принадлежит его супруге, пин-код он забыл, а списание с карты денежных средств возможно без введения соответствующего кода на сумму 1 000 рублей, настоял на оплате предоставленных ему услуг посредством представленной им платежной карты в 13 приемов по 1 000 рублей. Свидетель №1 же, не подозревая о неправомерности действий Степанникова Д.В., приняла данную карту и списала с нее принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый Степанников Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Степанников Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно оплатил услуги в сауне найденной им картой, однако еще до судебного разбирательства возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потеряла свою зарплатную карту, вероятно выронила ее в баре, а на следующий день увидела, что с карты снимают денежные средства по 1 000 рублей, Списание происходило в <данные изъяты>. Тогда, заблокировав карту, она пошла разбираться с сотрудниками этой сауны, а там рассказали, что этой картой расплачивался мужчина, указав, что карта принадлежит его жене. Полагает, что кассир невнимательно отнеслась к своим обязанностям, позволив таким образом похитить с ее карты денежные средства. Еще в ходе следствия деньги подсудимый ей вернул, о чем она написала заявление. В настоящем судебном заседании извинения подсудимого она приняла и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что -Дата- около 09.30 часов она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на счету ее карты осталось 2 000 рублей, то есть пропало около 13 000 рублей. Она посмотрела в приложении операции по карте, списания осуществлялись в терминале под названием <данные изъяты>, она сразу же поняла, что это сауна, расположенная поблизости. Первое списание было в 03.44 часов -Дата- на сумму 1 000 рублей, затем в 03.46 на ту же сумму, тот же терминал, потом в 03.58 часов, в 03.59 часов, в 04.01 часов, в 04.01 часов (на несколько секунд позже), в 04.42 часов, в 04.42 часов (на несколько секунд позже), в 04.43 часов, в 04.44 часов, в 04.44 часов (на несколько минут позже), в 04.45 часов, все на ту же сумму, в том же терминале. Таким образом, с ее карты списан 13 000 рублей, все списания были в одном месте. Этим же утром, около 10.00 часов, она пришла в указанную сауну и спросила, были ли ночью отдыхающие, девушка –администратор пояснила, что отдыхали командированные, расплачивались банковской картой. Полагает, что карту она выронила из кармана своей куртки когда доставала телефон, выронить могла либо в самом баре либо по дороге домой, в другом месте она не могла ее потерять, так как нигде в этот вечер больше не была. Считает, что списание денежных средств было умышленное и было направлено на хищение, потому как лицо, похитившее деньги с ее карты, не знало, какая сумма находится на счету, поэтому списывали по 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, но для того, чтобы оплатить все свои платежи она берет на работе дополнительные смены. В ноябре ей нужно было оплатить ипотеку и страховку на сумму 25 000 рублей, похищенные деньги были предназначены для этого и, чтобы оплатить платежи и приобрести все необходимое ей пришлось взять деньги в долг. Взамен утерянной она получила новую карту (л.д. 35-38, 50-53).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что -Дата- в 07.00 часов он заступил на суточное дежурство, в 09.56 часов в Дежурную часть поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты> по адресу: ... с ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей. С целью отработки сообщения о преступлении им, в составе следственно – оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. На месте было установлено, что в помещении сауны «Тайга» установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем им был направлен запрос директору <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении записи видеонаблюдения за интересующий период. Ответ он получил в тот же день на мобильный телефон в приложении «Viber». В настоящее время видеозапись сохранена в памяти его мобильного телефона. На видео видно мужчину, который находится в помещении сауны, качество видео хорошее, со звуком, на видео отчетливо видны черты его лица, также на видео записан момент, как женщина – администратор взяла у мужчины карту для того, чтобы произвести оплату, после чего карту вернула, пояснив, что это карта не его, на это мужчина что-то ответил (слышно нечетко) и администратор вновь взяла карту для проведения оплаты. Впоследствии в результате оперативно – розыскных мероприятий мужчина был установлен, им оказался Степанников Дмитрий Васильевич, -Дата- года рождения, которым был доставлен им в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 69-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что -Дата- в их комплексе отдыхал мужчина, на вид коло 40 лет, плотного телосложения, невысокого роста. Он отдыхал в сауне, сколько часов, не помнит, потом ушел. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. -Дата- в ночное время, после полуночи, мужчина вновь пришел в сауну, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заказал сауну на три с половиной часа. Сначала отдыхал один, через некоторое время к нему приехали девушки, а через некоторое время уехали. Когда наступило время оплачивать услуги сауны мужчина для оплаты передел ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя некой Потерпевший №1. Ей это показалось подозрительным, так как банковская карта явно принадлежала не ему. Она спросила у мужчины, почему он расплачивается не своей картой, на что он ответил, что карта принадлежит его супруге. Когда мужчина приходил в первый раз он упоминал, что дома поругался с супругой, поэтому она подумала, что карта действительно может принадлежать его жене. Также мужчина пояснил, что забыл пин-код банковской карты, поэтому предложил оплачивать по 1 000 рублей, так как до 1000 рублей терминал безналичной оплаты не запрашивает пин-код. Стоимость услуг сауны 1 000 рублей в час, он заказывал 3 часа 30 минут, таким образом к оплате было 7 000 рублей. Оплату произвели семь раз по 1 000 рублей через терминал безналичной оплаты АО «Тинькофф Банк», расположенный у них в <данные изъяты>. Кроме этого, мужчина попросил наличным 6 000 рублей, взамен чего предложил вновь провести операции по безналичной оплате шесть раз по 1 000 рублей. Она в этом ничего подозрительного не усмотрела и согласилась. Он оплатил 6 000 рублей через терминал, якобы, за услуги сауны, а она передала ему 6 000 рублей. О том, что мужчина нашел банковскую карту и что деньги на счету этой карты принадлежат не ему, она не знала. После оплаты мужчина ушел. Утром -Дата- в ним обратилась девушка, она спрашивала, кто ночью отдыхал в сауне, что она потеряла свою банковскую карту, с которой впоследствии были похищены деньги, что списания были осуществлены в их комплексе. Тогда она поняла, что это та девушка, которой принадлежит карта, которой расплачивался ночью мужчина. На протяжении ночи -Дата- в сауне других клиентов не было, только этот мужчина, которого также зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная в их комплексе, запись которой предоставил директор ФИО1 (л.д. 64-65).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 09.56 часов -Дата- в Дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <данные изъяты> по адресу: ... со счета ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей (л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она сообщила о пропаже банковской карты ПАО «Сбербанк России», с которой были списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей в <данные изъяты> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: ... и зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты один отрезок ленты скотч со следами текстуры и один отрезок ленты скотч со следами рук (л.д. 11-14);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «ZTE», содержащий информацию о списании денежных средств с банковской карты, эмитированной на ее имя за короткий промежуток времени по 1000 рублей 13 раз (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE» и установлено, что списание денежных средств с банковской карты было осуществлено в период с 03.44 до 04.45 часов -Дата- через терминал дистанционной оплаты <данные изъяты> (л.д. 42-43);

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 (л.д. 55);

- справкой КПКГ «КапиталЪ» о доходе потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56);

- распиской Потерпевший №1 о получении от Степанникова Д.В. денежных средств в сумме 13 000 рублей в возмещение причиненного ущерба (л.д. 59);

- выпиской из терминала безналичной оплаты АО «Тинькофф Банк», расположенного в <данные изъяты> по адресу: ... (л.д. 66);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты> по адресу: ... (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, проведенного с участием подозреваемого Степанникова Д.В., в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты> по адресу: ... за -Дата-. В ходе осмотра подозреваемый подтвердил, что находился в <данные изъяты>, где использовал банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты услуг (л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, проведенной с участием подозреваемого Степанникова Д.В., в ходе которой подозреваемый указал на место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а именно на крыльце бара <данные изъяты> по адресу: ... (л.д. 103-108).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что Степанников Д.В. похитил деньги с банковского счета потерпевшей путем обмана кассира <данные изъяты>, расплачиваясь посредством электронного средства платежа денежными средствами, находящимися на счету найденной им карты, введя кассира в заблуждение относительно, якобы, правомерного владения им банковской картой.

Показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления потерпевшая и свидетели с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимого.

Инкриминируемое Степанникову Д.В. деяние подлежит квалификации пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании эти признаки установлены, поэтому суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать на часть 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Степанникова Д.В. за примирением сторон, поскольку причиненный материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен и представила в суд письменное заявление.

Подсудимый и его защитник просят ходатайство потерпевшей удовлетворить, на прекращение дела за примирением сторон согласны.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, причиненный потерпевшему вред им заглажен путем возмещения материального вреда, о чем имеются соответствующие заявления потерпевшей, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также принесением потерпевшей извинений в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющиеся реабилитирующими основаниями, а также положения пункта 15 части 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом потерпевшей и подсудимому разъяснены, потерпевшая и подсудимый настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Степанникова Д.В. за примирением сторон.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьей 25, 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Степанникова Дмитрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Избранную в отношении Степанникова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезки ленты скотч со следами рук и текстуры, упакованные в бумажные конверты, CD – диск, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, мобильный телефон марки «ZTE», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю. Телицина