Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 (2-4334/2016;) ~ М-3610/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холодову А.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Холодову А.Я., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014г., взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 323 866 рублей 95 копеек, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Холодову А.Я. был предоставлен кредит на сумму 353 000 рублей, с условием уплаты 22,50 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 323 866 рублей 95 копеек, в том числе ссудную задолженность 263 401 рубль 91 копейка, задолженность по процентам 57 651 рубль 58 копеек, неустойку в размере 2 813 рублей 46 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 438 рублей 67 копеек.

Ответчик Холодов А.Я. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Казанцеву Ю.А., действующую по доверенности (л.д.32), которая исковые требования считает необоснованными. Холодов А.Я. звонил в банк с просьбой реструктуризировать задолженность, но ему было отказано. Просит суд снизить размер неустойки и процентов по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Холодовым А.Я. кредитный договор № (л.д. 11-12), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 353 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Холодову А.Я. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.12. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 866 рублей 95 копеек, в том числе ссудная задолженность 263 401 рубль 91 копейка, проценты 57 651 рубль 58 копеек, неустойка 2 813 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком Холодовым А.Я. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен в декабре 2015 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Кроме того, сумма основного долга более чем в 100 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Холодова А.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 323 866 рублей 95 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 438 рублей 67 копеек (л.д.3,4).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Холодова А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>                   323 866 рублей 95 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 438 рублей 67 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Холодовым А.Я..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня                 изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2017 года