Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орликовой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № Орликова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Орликова С.А. обратилась в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении указано, что Орликовой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев, тем самым наказание является непонятным. Кроме того, заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в связи с чем отказалась проходить медицинское освидетельствование, при этом ни сотрудникам полиции, ни в суде факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признавала, в суде признала административное правонарушение только за перевозку ребёнка без специального удерживающего устройства. Также, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «Алкотектор PRO-1 00 touh к» и от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудниками полиции были нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на признак алкогольного опьянения проводится только в присутствии не менее двух понятых, которых не было. Мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками полиции, по факту управления транспортным средством в алкогольном опьянении не выявил грубого нарушения при проведении процедуры задержания, требований проведения освидетельствования на алкогольное опьянение и составлении протокола административного правонарушения, в котором отсутствуют подписи понятых, принял незаконное решение об установлении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Орликова С.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснив, что она, действительно, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как указанное освидетельствование могло проводиться подчинёнными ей лицами, а это было бы для неё стыдно.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя жалобы Орликову С.А., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

Рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» майора полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с государственным инспектором дорожного надзора ФИО5., на 487 км. автодороги Введеновка - Февральск - Экимчан Селемджинского района, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель, которого, при виде патрульного автомобиля поспешно развернулся и начал двигаться в обратном направлении. В целях осуществления проверки законности эксплуатации данного автомобиля, было принято решение преследовать данный автомобиль. Преследуемый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен на полевой дороге у кладбища вблизи пгт. Экимчан. За управлением данного автомобиля находилась Орликова Светлана Анатольевна, которая в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила на переднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от Орликовой С.А. исходил запах алкоголя изо рта.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 часа Орликова С.А., являясь водителем, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в п.Экимчан полевая дорога координаты №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания для прохождения медицинского освидетельствования указано - запах алкоголя изо рта. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве объяснения отказа от прохождения медицинского освидетельствования Орликова С.А. указала: «не захотела».

При рассмотрении настоящей жалобы Орликова С.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что эта запись « не захотела» в протоколе об административном правонарушении сделана ею собственноручно, и что она, действительно, на предложение должностного лица отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Орликова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 часов в п.Экимчан полевая дорога координаты № была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Орликова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 час. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянении. В данном протоколе Орликова С.А. указала, что пройти медицинское освидетельствование: «не согласна».

Процедура направления Орликовой С.А. на медицинское освидетельствование соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствие которым первоначально проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств непосредственно сотрудниками полиции, выявившими факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Данными правилами предусмотрены основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, одним из которых является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Анализируя доводы жалобы о том, что задержание транспортного средства и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также предложение пройти медицинское освидетельствование - осуществлялось с нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ, так как при указанных действиях отсутствовали понятые, - суд находит данные доводы несостоятельными.

Так, статьёй 25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В конкретном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - составлены в отсутствии понятых, поскольку проводилась запись на видеорегистратор.

Видеозапись имеется в материалах дела об административном правонарушении и является вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено нарушений процедуры задержания Орликовой С.А., проведения освидетельствования и составления протоколов,- также являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении Орликова С.А. свою вину не признала, согласившись только с перевозкой ребёнка без специального удерживающего устройства, суд находит опровергнутым установленными по делу обстоятельствами, поскольку судебное заседание проводилось только в отношении инкриминируемого Орликовой С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с протоколом об административном правонарушении Орликова С.А. согласна, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования она отказалась, потому что освидетельствование проводило бы лицо ей подчиненное, в содеянном она раскаивается.

Принимая во внимания выше установленное, изучив обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Орликовой С.А. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не усматриваю.

В своей жалобе Орликова С.А. подтверждает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указывает, что не поясняла сотрудникам полиции и мировому судье в судебном заседании, что на момент задержания находилась в состоянии опьянения.

Однако не признание Орликовой С.А. факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может повлиять на выводы суда о законности обжалуемого постановления, при этом следует учитывать, что Орликовой С.А. не инкриминировалось совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Орликова С.А., на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для проведения такого освидетельствования – запаха алкоголя изо рта, что не оспаривалось заявителем жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, обжалуемым постановлением Орликовой С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 год 6 месяцев, что не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части неопределённости назначенного наказания являются состоятельными, и имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Орликовой С.А. в содеянном на стадии рассмотрения дела мировым судьёй, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, Орликовой С.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орликовой Светланы Анатольевны - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орликова Светлана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

- назначить Орликовой Светлане Анатольевне, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда                               О.В. Василенко