Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-63/2016 от 24.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/63

(дело № 5-37/2016)

28 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.14 КоАП РФ жалобу защитника Усагалиева О.К. в интересах Максимова К.В. - лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре постановления судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2016 г., вынесенных в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Максимов К.В., которому назначено административное наказание по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи от 6 июня 2016 г., водитель Максимов после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов на пересечении ул. <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, оставил данное место происшествия (за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) и до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов в г. <адрес> водитель Максимов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

6 июня 2016 г. постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда указанные действия Максимова переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

4 июля 2016 г. решением судьи окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Усагалиева О.К. – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда защитник Усагалиев считает состоявшиеся в отношении Максимова судебные решения незаконными и необоснованными ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенному в жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда о привлечении Максимова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также свой анализ законодательства и доказательств, Усагалиев указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Максимова к административной ответственности за вышеуказанное первое административное правонарушение, дело всесторонне не рассмотрено, защитная версия Максимова о своей невиновности судом не проверена, презумпция невиновности в отношении него не соблюдена, в его действиях состав административного правонарушения установлен необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямого умысла Максимова на оставление места ДТП, сведения о наличии или отсутствии повреждений транспортного средства, которым управлял Максимов, акта осмотра указанного транспортного средства. Нет объяснений очевидца ДТП об обстоятельствах и механизме этого происшествия, которые могли бы указывать на наличие умысла Максимова на нарушение ПДД или отсутствие вины ФИО5. Нет данных о том, почему лишь в <данные изъяты> часу ночи сотрудники полиции нашли Максимова и его автомобиль, находящихся неподалеку от места ДТП, хотя происшествие было в <данные изъяты> часов.

Транспортное средство под управлением Максимова было задержано и доставлено в отдел полиции в ночное время, после <данные изъяты> часов, без участия понятых и без составления каких-либо подтверждающих документов. В протоколе о задержании транспортного средства имеются сведения о механическом повреждении (царапины) переднего бампера, однако нет сведений о механизме его происхождения, наличии остатков краски другого транспортного средства. Отсутствуют аналогичные сведения применительно и к транспортному средству ФИО5, его точное описание.

Имеющиеся в деле документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о доставлении составлены сотрудниками полиции с нарушениями требований КоАП РФ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в том числе и по времени их составления. Следовательно, нахождение Максимова в межмуниципальном ОМВД РФ «<данные изъяты>» г. <адрес> было незаконным, поскольку соответствующих сведений о доставлении Максимова в порядке ст. 27.2 КоАП РФ материалы дела не содержат, что свидетельствует и о незаконности составленного в отношении него административного материала.

В качестве одного из понятых при составлении административного материала сотрудником полиции незаконно была привлечена участница ДТП ФИО7, которая являлась заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом не учтено, что ФИО7 самостоятельно обратилась в ГИБДД, сообщив о возможной причастности к ДТП Максимова, отрицая при этом наличие умысла в действиях Максимова. О факте ДТП Максимову сообщил командир части ФИО9. Пояснения Максимова также не свидетельствуют об умышленном совершении им правонарушения. Его объяснения сотрудником ДПС зафиксированы с искажением и недостоверно указано, что якобы Максимов остановился и хотел решить вопрос по ДТП на месте. Этот факт не подтверждается ФИО5, которая рассмотреть и запомнить автомобиль Максимова с учетом маршрута его движения не могла.

При рассмотрении дела судьей свидетели не вызывались и не допрашивались.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия Максимова по нарушению п. 2.6 и 2.6.1 ПДД охватываются лишь признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, последовательность рассмотрения дел об административных правонарушениях Максимова, вмененных ему по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушена и вначале необоснованно рассмотрено второе из них.

Переквалифицировав деяние Максимова с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тем самым, судья фактически признал незаконным составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административный материал в отношении Максимова.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на вышеизложенные допущенные нарушения, оставил без внимания факт обращения Максимова в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ДПС, недостаточно исследовал все имеющиеся по делу доказательства и не дал им должной оценки, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Усагалиева, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда о назначении Максимову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Согласно ПДД РФ причастный к ДТП водитель обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5). Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7).

Как, подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. Максимов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. регистрационный знак №), на пересечении ул. <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (гос. регистрационный знак №), после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, а затем вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки и отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г., Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. В связи с этим доводы защитника, изложенные в жалобе, касающиеся доказанности виновности Максимова в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по другому делу об административном правонарушении в отношении него, являются беспредметными и рассмотрению в настоящем деле не подлежат.

Совершение же Максимовым административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5 и Максимова, показавшего об употреблении им спиртных напитков по приезду домой, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили достаточно полную и правильную оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 2-9).

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ввиду их составления в межмуниципальном ОМВД РФ «<данные изъяты>» спустя значительное время после управления Максимовым автомобилем, является необоснованным и материалами дела не подтверждается, поскольку указанные процессуальные документы по форме и содержанию составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при их составлении не допущено, а также все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении указанных протоколов Максимов замечаний по их содержанию не выражал, их копии получил и каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлял.

При этом составление указанных протоколов в месте, отличном от места совершения административного правонарушения, вопреки доводам Усагалиева, нормам КоАП РФ не противоречит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, употребивший алкогольные напитки после ДТП, но до предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований процессуального закона о презумпции невиновности судьей не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судья, не ухудшая положения Максимова, правильно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из того, что водитель, не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

Вопреки ошибочному доводу жалобы, переквалификация действий Максимова не свидетельствует о незаконности составления инспектором ДПС административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитная версия, изложенная защитником в доводах жалобы, о якобы не совершении Максимовым ДТП, незаконности оформления материалов дела об административном правонарушении, искажении сотрудником полиции содержания его объяснения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела судьей свидетели не вызывались и не допрашивались, также несостоятельно, поскольку, как это видно из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об этом сторонами не заявлялось (л.д. 19-20, 24-26, 51-56), а, исходя из принципа достаточности исследования доказательств, вызов и допрос в суде необозначенных сторонами лиц необходимым не признан обоснованно.

Несостоятельным и не влияющим на обоснованность и правильность выводов судьи на законность и обоснованность судебного постановления следует признать ссылки в жалобе на обстоятельства задержания транспортного средства Максимова без надлежащего привлечения понятых, с доставлением Максимова в межмуниципальный отдел МВД РФ «<данные изъяты>» и обращением его в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции.

При таких вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, утверждения в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Максимова в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на якобы неправильную последовательность рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Максимова, оснований признать обоснованными не имеется.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят надуманный характер, не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Максимовым административного правонарушения.

Таким образом, судьей в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Максимова, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушения, являются верными. Оснований для иной правовой оценки этих действий, на что указывается в жалобе, не имеется.

Вид и размер назначенного Максимову наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При их определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Оснований и необходимости переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении судьи, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Максимова не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная и детальная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2016 г. в отношении Максимов К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 того же Кодекса жалобу защитника Усагалиева О.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк