Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2017 от 04.04.2017

Дело № 1- 85/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года               с.Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимых Константинова Ю.А., Зайцева А.Н., защитника подсудимых – адвоката Петрова А.И., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Александра Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и

Константинова Юрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Зайцева А.Н. и Константинова Ю.А в совершении кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; вину Зайцева А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Зайцев А.Н. и Константинов Ю.А. совместно и по предварительному сговору умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение гаражного бокса, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащие ФИО7 фрагменты вытяжной установки применяемой для оттока опилок на пилораме, представляющие из себя три изогнутые идентичные металлические трубы, каждая длиной 192 см., диаметром 54 см., толщиной 4 мм, стоимостью 18 000 рублей за одну трубу, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут Зайцев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где заранее зная о местонахождении ключа, взял его и открыл замок на входной двери, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: килограмм куриных бедер, стоимостью 300 рублей, килограмм свиного сала, стоимостью 300 рублей, 10 штук куриных яиц, стоимостью 65 рублей, упаковку кефира «Сметанин», объемом 900 гр., стоимостью 35 рублей, батон вареной колбасы массой 400 гр., стоимостью 40 рублей, банку емкостью 0,5 л. с салатом из помидор, стоимостью 30 рублей, банку емкостью 0,5 л. с огурцами, стоимостью 30 рублей, 2 банки емкостью 1 л. каждая с вареньем, стоимостью 50 рублей за банку на сумму 100 рублей, а так же зажигалку с надписью «Россия», полиэтиленовый пакет, не имеющие стоимости, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Зайцев А.Н., Константинов Ю.А., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своих заявлений.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО6, ФИО7.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Действия каждого из подсудимых по факту кражи фрагмента вытяжной установки суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Зайцева А.Н. по факту кражи из дома ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимых до, после и во время совершения преступлений, а также в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а поэтому подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенные Зайцевым А.Н. преступления, согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, а преступление, совершенное Константиновым Ю.А. - к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Зайцев А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Зайцева А.Н. рецидива и особо опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за инкриминируемые подсудимому преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений для Зайцева А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, с которыми он обратился в ПП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении срока наказания Зайцеву А.Н. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого Зайцева А.Н. установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Холост, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Ст. УУП группы УУП и ПДН ПП по <адрес> МОМВД России «<адрес>», охарактеризован как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. В характеристике, выданной администрацией <адрес> муниципального района указано, что Зайцев А.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего вину обстоятельств и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание Зайцева А.Н. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Зайцев А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления, в которых обвиняется Зайцев А.Н. по настоящему уголовному делу, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательно Зайцеву А.Н. должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый Зайцев А.Н. с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказания Константинова Ю.А. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Константинова Ю.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние его здоровья.

При назначении наказания Константинову Ю.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При исследовании личности подсудимого Константинова Ю.А. установлено, что он на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>. Не трудоустроен, постоянного источника дохода, определенного места жительства и регистрации не имеет. Холост, детей нет. УУП группы УУП и ПДН ПП по <адрес>, главой <адрес> охарактеризован как склонный к употреблению спиртного, совершению преступлений и административных правонарушений, ведущий асоциальный образ жизни.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание Константинова Ю.А. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Константинову Ю.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая следующие обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

В судебном заседании установлено, что Константинов Ю.А. не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации, документа, удостоверяющего личность (паспорт утерян). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на <данные изъяты> лишения свободы, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, предписание о необходимости прибыть в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Константинову Ю.А. вручено, разъяснен порядок следования, однако осужденный уклоняется от явки в исправительное учреждение.

Константинов Ю.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 600 часам обязательных работ, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 02 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении. Преступление, в котором обвиняется Константинов Ю.А. по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательно Константинову Ю.А. должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Зайцевым А.Н. и Константиновым Ю.А. преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимых, их семейное и материальное положение, суд полагает нецелесообразным.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Суммы по оплате услуг эксперта в размере 2 600 рублей и труда адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 430 рублей и судебного разбирательства в размере 2 090 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Зайцева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - два года два месяца лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год десять месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зайцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Зайцеву А.Н. отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Константинова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - один год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Константинову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Константинову Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Константинова Ю.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: упаковку из-под кефира, банку, зажигалку, связку ключей - оставить потерпевшей ФИО6, сняв ограничения по распоряжению; три идентичных металлических трубы - оставить потерпевшему ФИО7, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                         Кузьмина С.Н.