Решение по делу № 2-717/2019 ~ М-220/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 июля 2019 года гражданское дело по иску Веселова И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Веселова И.Г., обратился с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что <...> г. по вине М.., управлявшего транспортным средством марки Рено, г.р.з. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота, г.р.з. ...., были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 108800руб. Ввиду того, что по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 160000руб., недополученное возмещение в размере 51200руб. истец просил взыскать со страховщика, а также штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с судебными издержками.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и его представитель, в судебном заседании иск поддержал.

АО «СОГАЗ» участие своего представителя не обеспечило, ранее направило отзыв с возражениями.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено, г.р.з. .... под управлением М., принадлежащего ООО «Караван-Сервис», и марки Тойота, г.р.з. ...., принадлежащего Веселову И.Г.

Риск гражданской ответственности обоих участников на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован: истца в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ...., сроком действия до <...> г., а М. в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до <...> г..

Истец обратился к страховщику за возмещением по правилам прямого урегулирования убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено <...> г. и <...> г. и составлены акты с фиксацией выявленных повреждений.

Далее, <...> г. АО «СОГАЗ» выплатило Веселову И.Г. страховое возмещение в размере 108800руб. на основании выводов заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» .... от <...> г.. Величина утраты товарной стоимости составила 0руб. по экспертному заключению .... от <...> г..

По обращению истца экспертом-техником О., в заключении
№ .... от <...> г., определена стоимость восстановительного ремонта с учетом процента в 160000руб.

При разрешении спора в досудебном порядке, страховщиком в доплате возмещения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 02.04.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ...., .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 45500руб. и без учета процента износа – 65662,34руб. При этом экспертом перечислены повреждения, которые могли образоваться при данном ДТП: заднего бампера в виде деформации, усилителя заднего бампера (деформация), двери задка (деформация), боковины задней левой (деформация), левые крепления заднего бампера (деформация), задние левые панели (деформация), накладка верхней панели задней, левого вентиляционного клапана задней панели в виде задиров. Экспертом отмечено, что повреждения двери задка уже имелись до произошедшего дорожного происшествия от <...> г..

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суд принял во внимание дополнительные мотивированные пояснения экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России Б.1 и Б., в которых представлено исчерпывающее обоснование проведенного исследования, примененных методик и его результатов.

Заключение подписано обоими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном, всестороннем и беспристрастном исследовании.

Сомнений квалификация и компетентность государственных судебных экспертов не вызывает, а при исследовании ими использованы все имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы, связанные с произошедшим ДТП.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ввиду того, что страховщиком произведена оплата страхового возмещения в полагающемся размере, правовые основания для довзыскания суммы в 51200руб. отсутствуют.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г. и <...> г. произведена оплата в полном объеме, в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя страховой услуги, и как следствие, оснований для компенсации морального вреда, расходов на эксперта-техника в размере 18000руб., штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Веселова И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 51200руб., расходов на эксперта-техника в размере 18000руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин