Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2014 (2-2080/2013;) ~ М-1912/2013 от 11.12.2013

Дело № 2 – 188/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюсалиева Рафика Ильясовича к Нургалиевой Валентине Ивановне, Нургалиевой Марии Тулеевне, Дюсалиевой Галине Тулеевне о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что Дата между ним и Дюсалиевой Г.Т. заключены договора купли-продажи двух земельных долей, расположенных на Адрес. После подписания договоров купли-продажи он передал Дюсалиевой Г.Т. денежные средства в размере ... рублей за каждый земельный участок и фактически начал пользоваться ими, однако до настоящего времени у него не имеется возможности надлежащим образом оформить сделку купли-продажи по причине того, что сама Дюсалиева Г.Т. считает сделку оформленной в полном объеме и отказывается от ее дальнейшего оформления. Дата между ним и Нургалиевой М.Т. заключен договор купли-продажи земельной доли, расположенной Адрес. После подписания договоров купли-продажи он передал Нургалиевой М.Т. денежные средства в размере ... за земельный участок и фактически начал пользоваться им, однако до настоящего времени у него не имеется возможности надлежащим образом оформить сделку купли-продажи по причине того, что сама Нургалиева М.Т. выехала с постоянного места жительства и в настоящий момент не может приехать для дальнейшего оформления. Дата между ним и Нургалиевой В.И. заключен договор купли-продажи земельной доли, расположенной Адрес площадью ... в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. После подписания договоров купли-продажи он передал Нургалиевой В.И. денежные средства в размере ... за земельный участок и фактически начал пользоваться им, однако до настоящего времени у него не имеется возможности надлежащим образом оформить сделку купли-продажи по причине того, что сама Нургалиева В.И. выехала с постоянного места жительства и не вернулась. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные доли.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «15» января 2014 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца Дюсалиева Р.И., уведомленного надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства. 04 февраля 2014 года в судебное заседание истец Дюсалиев Р.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно искового заявления истец и ответчик Нургалиева В.И. проживают по одному адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Спартановская дом 15. Судебные повестки направленные по данному адресу возвратились с отметкой «дом продан».

Ответчики Нургалиева М.Т., Дюсалиева Г.Т. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Дюсалиев Р.И. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчики Нургалиева В.И., Нургалиева М.Т., Дюсалиева Г.Т. не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дюсалиева Рафика Ильясовича к Нургалиевой Валентине Ивановне, Нургалиевой Марии Тулеевне, Дюсалиевой Галине Тулеевне о признании права собственности на земельные доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дюсалиеву Рафику Ильясовичу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Гудченкова С.Г.