Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2017 (2-3499/2016;) ~ М-3367/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика                        Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-218/2017 (2-3499/2016) по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Марченко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Марченко С.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Марченко С.А., управлявшим автомашиной Пежо, регистрационный знак №, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Вольво, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому Мальцевым в полном объеме была уплачена страховой компании страховая премия в размере <...>

В соответствии с условиями договора применяется агрегатная франшиза в размере <...>

В связи с наступлением страхового случая страховщиком была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в ООО «Независимость Екатеринбург К» в размере <...>, составляющем разность между стоимостью ремонта в размере <...> и франшизой в размере <...> С учетом износа ущерб составил <...> Также была произведена выплата за автомобильную шину, пострадавшую в результате ДТП в сумме <...> С учетом износа шины размер ущерба составил <...>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», соответственно, к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к Марченко С.А.

Истец просит взыскать с ответчика в счет причинения вреда <...> Указанная сумма образована разностью размера ущерба с учетом износа и размера выплаты по ОСАГО (<...> + <...> – <...>). Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом. В иске представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что виновник может быть подвергнут гражданской ответственности на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО. Если вред жизни и здоровью причинен с умыслом, если водитель не имел прав или был пьян, если виновник скрылся, или если виновник не вписан, если водитель не вписан в полис ОСАГО. Это те причины и случаи, которые являются основанием для возмещения ущерба гражданской ответственности. Ни под один из этих случаев он не подпадает. Также он считает, что выплаты произведены без учета износа деталей, размер расходов на ремонт завышен и он желает проверить правомерность заявленной суммы, поручив производство экспертизы АСНЭ «Экспертиза», расположенному по <адрес>.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении автомашины Вольво модель ХС 60, регистрационный знак У510МВ96, что подтверждается полисом серии № № (л.д. 7). Мальцевым застрахованы риски «Ущерб+Хищение». Страховая премия составила <...> и полностью выплачена Мальцевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Принадлежность транспортного средства ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день произошло столкновение двух транспортных средств: машины ФИО2 под его же управлением марки Вольво, регистрационный знак У510МВ96 и машины Пежо 408, регистрационный знак № под управлением Марченко С.А.. Данные обстоятельства усматриваются из справки о происшествии, из которой также видно, что гражданская ответственность Марченко С.А. застрахована в ООО «Росгострах» по полису страхования серии ВВВ № до ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Марченко указал, что он допустил столкновение левой стороной своего автомобиля с едущим по левой встречной полосе автомобилем Вольво. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко С.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно направления на технический ремонт №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление в ООО «Независимость Екатеринбург К» (л.д. 23).

Согласно заказ-наряда 032076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ составила <...> из которых <...> было оплачено ФИО2 самостоятельно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что получателю ООО «Независимость Екатеринбург К» оплачены денежные средства в размере <...> (л.д. 32).

До этого ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 на основании платежного поручения № денежные средства в размере <...> (л.д. 30).

Согласно акту проверки стоимости ремонта, произведенному ЗАО «Технэкспро» с учетом износа деталей размер ущерба определен в размере <...>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм права к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец предъявляет требование о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

Доводы ответчика о завышенном расчете возмещения не могут быть приняты судом во внимание как исключающие либо уменьшающие его ответственность, так как доказательствами, представленными по делу, подтверждается реальность затрат, которые понесены страховой компанией.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Марченко С.А. о проведении экспертизы.

Ответчик до подачи искового заявления обратился к ответчику Марченко С.А. с предложением о возмещении ущерба, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указал, что при наличии у Марченко С.А. документов, которые освобождают его от финансовых обязательств, он может представить их ответчику. Как после направления указанного предложения, так и в период разбирательства дела, ответчиком документов такого рода не представлено.

Таким образом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оснований для освобождения Марченко С.А. от гражданской ответственности не имеется. Соответственно, исковые требования о возмещении в порядке суброгации выплаченных страховой компанией средств по договору КАСКО с ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере <...> (л.д. 4). Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Марченко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Марченко С. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года (понедельник).

Судья                Луценко В.В.