Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 ~ М-401/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            ДДММГГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Горелова Н.И. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горелова Н.И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов Н.И. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 39 884 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, реальный ущерб в виде расходов по оплате арендных платежей в размере 95 381 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 180 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Екимов А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление и все предусмотренные законом документы почтой, поскольку при личном приеме сотрудники страховой компании отказывались принимать заявление и документы. О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика по телефону, где ему сообщили номер выплатного дела. Указанная страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени истцу не произвела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 400 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 9 500 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена ему до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горелова Н.И. – ФИО5 исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что с заключением экспертов по назначенной судом экспертизе не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – ФИО6 в судебном заседании выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Указала, что арендные платежи не входят в состав страховой выплаты и возмещению не подлежат.

Третье лицо Екимов А.К. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 34, 35), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В действиях водителя Екимова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 9, 10). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился к ответчику, направив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в адрес ответчика почтой (л.д. 11, 166), о чем свидетельствует чек ФГУП «Почта России» (л.д. 11-оборот), в котором уведомил страховую компанию о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и о возможности проведения осмотра автомобиля по месту жительства истца.

По факту обращения истца страховая выплата произведена не была, какое-либо решение не принято.

По факту поступления претензии истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 76) в связи с тем, что истцом не представлены следующе документы: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта доверенного лица.

Однако, как следует из первоначально направленного истцом в адрес страховщика заявления о страховой выплате, к указанному заявлению были приложены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и по сообщению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» на запрос суда материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направлен в СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» для принятия решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ (л.д. 73), в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления запрашиваемых страховщиком документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Согласно Заключению эксперта №/С-16 ООО «Констант-левел» по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе (л.д. 97-140), все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС», а также вновь выявленные в ходе осмотра в рамках судебной экспертизы повреждения образованы на автомобиле истца в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели крыши, бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 437 400 рублей, с учетом износа – 257 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 231 012 рублей, стоимость годных остатков – 67 487 рублей 22 копейки, установлена полная гибель автомобиля истца. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 163 524 рубля 78 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные представленными суду договором о проведении экспертного исследования (л.д. 65), актом выполнения экспертного исследования и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 180 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на эвакуацию транспортных средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута эвакуации автомобиля истца (л.д. 163), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), где плательщиком указан истец.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов по оплате арендных платежей в размере 95 381 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 602 рубля 39 копеек и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг (л.д. 6-7), расписки (л.д. 8) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 рубля 09 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот) и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), поскольку именно в данном размере понесены расходы истца в отношении ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Горелова Н.И. страховое возмещение в размере 163 524 рубля 78 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 180 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 09 копеек, штраф в размере 88 602 рубля 39 копеек, а всего 281 991 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальных требований Горелова Н.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова