Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1345/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-1345\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                    02 октября 2015 года

          Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салатина Н. А. в интересах Киселева Н. Ю. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Домбровского С.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Костомарова В.Д., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Юшкова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Домбровского С.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, представитель Киселева Н.Ю. по доверенности Салатин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом ГИБДД были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, для установления вины Киселева Н.Ю. во вмененном ему административном правонарушении должностному лицу надлежало предоставить достоверные доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо действительно нарушило п.1.3 ПДД РФ и в нарушении требований в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществило остановку транспортного средства. Согласно сведений из МУ «Комдорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей ... рядом с домом № ... на проезжей части дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» установлено не было. Иных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельствующих о наличии на данном участке проезжей части указанного дорожного знака, материалы дела не содержат. Признавая Киселева Н.Ю. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо Домбровский С.П. исходил из протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: ..., который до настоящего времени Киселеву Н.Ю. не представлен, также как и видеозаписи, на которой было бы зафиксировано наличие знака 3.27 в зоне стоянки автомашины Киселева Н.Ю. Также заявитель ссылается на то, что Киселев Н.Ю. не видел знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Помимо этого, заявитель в жалобе сослался на положения ст.28.2 КоАП РФ и требования ст.29.4 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Салатин Н.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселев Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель юридического лица - ВРОО ЗПНиП «Защитник», которому Киселев Н.Ю. доверил представление своих интересов, Костомаров В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо письменных ходатайств, вопреки указанию в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не заявлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по Волгограду Юшков О.И. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол задержания ТС Киселева Н.Ю. Данное решение было принято после установления факта размещения указанного ТС в зоне действия запрещающего знака 3.27, установленного на участке дороги по .... Данный знак находился в указанном месте как на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и имеется в наличие в настоящее время. Также инспектор в судебном заседании заявил, что понятые не указаны в протоколе задержания ТС, поскольку в каждом патрульном автомобиле установлены видеорегистраторы, то есть ведется видеозапись выявленных нарушений, однако срок хранения данных записей с учетом небольшого объема памяти видеорегистратора составляет около 01 месяца, после чего данные обновляются, а потому представить в судебное заседание видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей жалобы является невозможным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Н.Ю. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: ..., Киселев Н.Ю., управляя транспортным средством марки «...» №..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил остановку указанного ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт остановки автомобиля напротив ... не оспаривался заявителем.

При этом наличие на данном участке дороги запрещающего знака 3.27, то есть совершение водителем Киселевым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, сведений о недобросовестности которого либо о какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Также указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник ГИБДД – ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Юшков О.И., составивший по данному делу протокол о задержании транспортного средства Киселева Н.Ю.

Доводы заявителя Салатина Н.А. о том, что Киселев Н.Ю. не видел установленного запрещающего остановку и стоянку дорожного знака 3.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель в силу вышеприведенного пункта 1.3 ПДД РФ обязан руководствоваться требованиями относящихся к нему дорожных знаков.

Что касается ссылки заявителя на дислокацию дорожных знаков, приобщенную к жалобе, то из нее не усматривается период ее действия, она является никем не заверенной ксерокопией, источник ее происхождения не известен.

Кроме того судьей учитывается, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По данному делу об административном правонарушении протокол не составлялся, что является допустимым в силу положений ст.28.6 КоАП РФ лишь при согласии правонарушителя с фактом совершения им вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из текста постановления в отношении Киселева Н.Ю., оно было вынесено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, что следует из подписей Киселева Н.Ю., которым в графе постановления «С правонарушением согласен» проставлена подпись.

При таких обстоятельствах судья считает, что у должностного лица имелись предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Сбор дополнительных доказательств в данном случае не требовался.

Таким образом судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Киселева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, указание заявителя Салатина Н.Ю. в жалобе на положения ст.28.2 и 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, его содержание и действия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по поступившему протоколу, является необоснованным и расценивается судом как неверное толкование автора жалобы норм действующего законодательства.

При этом, согласно прямого указания закона – ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, то есть у должностного лица после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, имелись законные основания для задержания транспортного средства Киселева Н.Ю. в порядке ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку задержание ТС является обеспечительной мерой в случае установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не полное соответствие протокола задержания ТС требованиям ст.27.13 КоАП РФ, а именно отсутствие указания в нем на наличие понятых либо о применении видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева Н.Ю. состава административного правонарушения.

Также судьей принимаются во внимание пояснения в судебном заседании должностного лица Юшкова О.И., составившего протокол задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о ведении видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и о сроках хранения такой записи.

Данные пояснения также подтверждаются письмом командира 2 роты ОБДПС Д.В.Друженкова б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Киселева Н.Ю. к административной ответственности послужил факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должным лицом, тогда как протокол задержания не может в силу требований ст.28.1 КоАП РФ служить поводом и основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, и не является доказательством по делу, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, так как представляет собой процессуальный документ, подтверждающий применение обеспечительной меры после выявления административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения Киселева Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не был нарушен.

Что касается доводов жалобы о невручении Киселеву Н.Ю. копии протокола о задержании ТС, то указанное не исключает ответственности виновного лица за совершение административного правонарушения, при этом заявитель вправе обратиться с ходатайством о выдаче ему данного протокола.

Никаких неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ толковались в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, никаких существенных процессуальных нарушений при его вынесении, влекущих признание незаконным принятого по делу решения, должностным лицом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления, а также для признания незаконным протокола о задержании ТС, по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Домбровского С.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киселев Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Киселева Н.Ю. – Салатина Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                       Пальчинская И.В.

...