Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2011 от 12.10.2011

К делу № 2- 3629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Надрага В.Л.,

при секретаре - Мочаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.С. к Киселеву А.М. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Киселева А.М. к Николаевой Н.С. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи обратилась Николаева Н.С. с исковым заявлением Киселеву А.М. о взыскании долга по договору займа.

Киселев А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Николаевой Н.С. о признании сделки ничтожной.

Истец Николаева Н.С. в своем заявлении указала, что 27 декабря 2003 года ответчик Киселев A.M. взял у нее по расписке взаймы деньги в сумме 16 800 рублей и 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) долларов США.

При этом он пояснил, что указанные деньги ему необходимы для его личных нужд для покупки какой-то вещи.

Передача денег ответчику Киселеву A.M. и написание им расписки происходили 27.12. 2003 года по адресу истицы.

Указанная расписка составлена в соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ и является, по сути, договором Займа. Ответчик Киселев A.M. обещал вернуть долг до 27 декабря 2004 года.

При обсуждении условий возврата долга, передача денег ответчику и написание им расписки происходило в присутствии свидетелей, которыми являлись: муж истицы - ФИО1 и соседка ФИО2 (<адрес>), которая в это время была у истицы в гостях.

По состоянию на 27 мая 2011 года курс доллара США составляет 27 рублей 95 копеек за 1 (один) доллар США, что подтверждается справкой Центрального отделения № 1806 Сбербанка России в г. Сочи от 27 мая 2011 года.

До 27.12.2004 года ответчик долг не уплатил. На неоднократные и многолетние устные предложения о добровольной уплате долга, отвечал на протяжении многих лет, что обязательно вернет долг, что в настоящее время у него материальные затруднения, и он долг вернет позже. При этом просил не обращаться в суд с иском о возврате долга, так как сам добровольно его погасит.

07 февраля 2011 года Николаевой Н.С. были направлено на имя ответчика Киселева A.M. письмо-напоминание о необходимости возврата долга. Согласно карточке уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное письмо было вручены адресату 11.02. 2011 года, но ответа не последовало.

С учетом, того, что согласно справке Центрального отделения № 1806 Сбербанка России в г. Сочи стоимость 1 (одного) доллара США на 27 мая 2011 года составляет 27 рублей 90 копеек, то сумма основного долга составляет сумму:

6 760 долларов США х 27 руб. 90 коп. + 16800 рублей = 205 404 (двести пять тысяч четыреста четыре) рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у меня возникло с 28 декабря 2004 года.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03 мая 2011 года установлена в 8,25%.

В денежном выражении проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 404 рублей вычисляется по формуле (205404 х 53,82%): 100 и составляет сумму 110 548 ( сто десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (Полный расчет задолженности с учетом процентов за пользование моими денежными средствами приобщается к исковому заявлению).

Таким образом, сумма основного долга Киселева A.M. перед истицей составляет сумму 205 404 (двести пять тысяч четыреста четыре) рубля, а сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.05. 2011 г. составляет сумму 110 548 (сто десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, а общая сумма долга Киселева A.M. составляет сумму в размере 315 952 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик является юристом с огромным опытом практической работы, в том числе и в судебных органах, а истица считает себя юридически безграмотной и потому на все уверения ответчика Киселева A.M. реагировала в соответствии с его заверениями, что он обязательно вернет взятые в долг деньги. Именно поэтому объясняется не подача иска в суд в течение предыдущего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика Киселева А.М. в пользу истицы долг по договору займа в сумме 315 952 рубля.

Киселев А.М. в своем встречном иске указал, что Николаевой Н.С. заявлен иск о взыскании с Киселева А.М., денег по договору займа. В подтверждение иска предъявлена его расписка о том, что он взял у ФИО5 6760 долларов США и 16 800 рублей и обязывался возвратить их до 27 декабря 2004 года.

Данная расписка безденежная, никаких денег ФИО5 Киселеву А.М. не передавала. Составлена расписка по просьбе её супруга - ФИО1. с которым Киселев А.М. с 2002 года имел деловые, а потом дружеские отношения до конца 2010 года, оказывая ему и его семье юридические услуги. В 2006 году ФИО1 обратился с очередным вопросом, что он получает угрозы от лиц, проживающих в Казахстане, где ФИО1 ранее проживал и вел коммерческую деятельность, а также остались проживать его мать и другие родственники. Угроза расправы, в том числе убийства. ФИО1 воспринимал реально. Он лично не отвечал на телефонные звонки посторонних лиц, не открывал двери квартиры незнакомым лицам или делал это с милицейской фуражкой на голове. Он при­обрел в это время поддельное удостоверение на свое имя майора милиции в отставке. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Именно в связи с угрозой быть убитым, ФИО1 обратился к Киселеву А.М. с просьбой написать расписку на имя жены о том, что он якобы взял в долг деньги. Этим он хотел гарантировать своей семье финансовое обес­печение на случай своей смерти. Расписка была составлена летом 2006 года, на тот пе­риод Киселевым А.М. остался непогашенным долг перед ФИО1 в размере 2 000 долларов США. Остальная сумма, указанная в расписке определена самим ФИО1 исходя, как он сам пояснил, из суммы гонорара, которую он уплатил Киселеву А.М. за весь период с 2002 года за оказываемые юридические услуги. Расписка была подписана в интересах семьи ФИО1 как гарантия материального обеспечения ответчиком его семьи в случае смерти ФИО1 В последствие долг перед ФИО1 Киселевым А.М. был погашен, а отношения с ним стали дружеские. Последующие юридические услуги Киселевым А.М. оказывались на безвозмездной основе.

Предъявление в суд иска о взыскании денег является местью за показания, обличающие ФИО1 как мошенника по уголовному делу, возбужденному СУ Централь­ного УВД (следователь ФИО3) по заявлению ФИО4 о мошенническом завладении его квартирой. О том, что расписка фиктивная свидетельствует факт, что Ома­ров Э.С. не пытался предъявить её в суд в течение почти семи лет, а сделал это тогда, ко­гда отношения с Киселевым А.М. прекратились и в рамках уголовного судопроизводства состоялась очная ставка.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни­чтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной. Ответчик просит признать договор займа, подтвержденный распиской Киселева А.М. и передаче Николаевой Н.С. денежных сумм в размере 6 760 долларов США и 16 800 рублей ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Киселев А.М. в судебном заседании возражал портив удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Николаевой Н.С. к Киселеву А.М. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2003 года ответчик Киселев A.M. взял у истицы по расписке взаймы деньги в сумме 16 800 рублей и 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) долларов США.

Расписка составлена в соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ и является, по сути, договором Займа, согласно которой ответчик Киселев A.M. обещал вернуть долг до 27 декабря 2004 года.

При обсуждении условий возврата долга, передача денег ответчику и написание им расписки происходило в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 27 мая 2011 года курс доллара США составляет 27 рублей 95 копеек за 1 (один) доллар США, что подтверждается справкой Центрального отделения № 1806 Сбербанка России в г. Сочи от 27 мая 2011 года.

До 27.12.2004 года ответчик долг не уплатил.

07 февраля 2011 года Николаевой Н.С. были направлено на имя ответчика Киселева A.M. письмо-напоминание о необходимости возврата долга.

Согласно карточке уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанное письмо было вручены адресату 11.02. 2011 года, но ответа не последовало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом, того, что согласно справке Центрального отделения № 1806 Сбербанка России в г. Сочи стоимость 1 (одного) доллара США на 27 мая 2011 года составляет 27 рублей 90 копеек, то сумма основного долга составляет сумму:

6 760 долларов США х 27 руб. 90 коп. + 16800 рублей = 205 404 (двести пять тысяч четыреста четыре) рубля.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03 мая 2011 года установлена в 8,25%.

В денежном выражении проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 404 рублей вычисляется по формуле (205404 х 53,82%): 100 и составляет сумму 110 548 ( сто десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Таким образом, сумма основного долга Киселева A.M. составляет сумму 205 404 (двести пять тысяч четыреста четыре) рубля, а сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.05. 2011 г. составляет сумму 110 548 (сто десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, а общая сумма долга Киселева A.M. составляет сумму в размере 315 952 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суд, принимая во внимание данную норму права, пришел к выводу, что предоставление расписки или иного документа истцом ответчику не является обязательным, а факт получения денег ответчиком установлен договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заявленные ответчиком встречные требования о признании сделки недействительной суд считает не обоснованными, т.к. из заявления не понятно какую сделку Киселев А.М. хочет признать ничтожной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Н.С. к Киселеву А.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Киселева А.М. в пользу Николаевой Н.С. долг по договору займа в сумме 315 952 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Во встречных исковых требованиях Киселева А.М. к Николаевой Н.С. о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: /подпись/.