Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-114/2021;) ~ М-61/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 24RS0047-01-2021-000110-56

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Северо-Енисейского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: истца Кравчук Р.В., ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, обязании передать транспортное средство и снять его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Honda C-RV 2005, государственный регистрационный знак В599КХ125, легковой универсал, номер двигателя 4077442, номер кузова №, цвет кузова белый, полное наименование цвета серебристый, от 09.10.2017 года, недействительным. Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО3 В конце сентября 2017 года вышеуказанный автомобиль забрал его знакомый ФИО6 на диагностику и не вернул. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль Honda C-RV 2005 продан ФИО2 При этом, он согласия на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, деньги от продажи автомобиля не получал. С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просит признать договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017 года недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, обязать последнего передать спорный автомобиль и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в уточненном иске, поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что о заключении спорного договора узнал во второй половине 2018 года от своего юриста, который занимается его различными делами правового характера. При этом каких-либо документов, объективно подтверждающих получение данной информации, у него не имеется. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что в начале октября 2017 года на сайте avito.ru увидел объявление о продаже спорного автомобиля. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился с продавцом о покупке данного автомобиля на 09.10.2017 года. В этот день, он и знакомый продавца автомобиля ФИО3, который пояснил, что владелец автомобиля подъехать не сможет, подписали договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом был указан предыдущий владелец – ФИО3 Поскольку выяснилось, что на автомобиле стоит контрактный двигатель, в органах ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, потребовали справку от официального дилера. 10.10.2017 года в ГИБДД с оригиналами ПТС, договором купли-продажи, справкой от официального дилера, в присутствии продавца автомобиля, предъявившего доверенность от ФИО3, он поставил машину на учет. При этом, с доверенностью ФИО3 он не ознакомился, не читал её, данные паспорта продавца и доверенного лица не сличал. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО3, представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Енисейский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлены заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу закона, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средств Honda C-RV 2005, государственный регистрационный знак В599КХ125, легковой универсал, номер двигателя 4077442, номер кузова №, цвет кузова белый, полное наименование цвета серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, вышеуказанный автомобиль истец на учет в органах ГИБДД не поставил, а в конце сентября 2017 года передал его ФИО6 на диагностику, после чего свой автомобиль больше не видел.

Согласно договору купли-продажи от 09.10.2017 года, спорный автомобиль Honda C-RV 2005 был продан ФИО3 ответчику ФИО2 в г. Красноярске.

При этом, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, он в г. Красноярске никогда не был, в том числе и 09.10.2017 года, спорный автомобиль продавал один раз и только ФИО1 в г. Находка, других договоров купли-продажи по спорному автомобилю, он не подписывал, и в договоре купли-продажи от 09.10.2017 года стоит не его подпись.

Согласно сведений МО МВД России «Енисейский», спорный автомобиль значится на регистрационном учете за ФИО2

Как следует из ответа врио начальника ОП№ 1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 по факту завладения автомобилем Honda C-RV 2005, государственный регистрационный знак В599КХ125, третьими лицами, не поступало. Сам истец в судебном заседании пояснил, что такое заявление имеется в различных отделах полиции г. Красноярска, однако какое принято решение ему не известно, поскольку данными вопросами также занимается его юрист.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он приобретал спорный автомобиль у парня по имени ФИО3, который действовал на основании доверенности от ФИО3 Доверенность он видел, но не убедился, что гражданин, который продает ему автомобиль именно тот, который указан в доверенности от имени ФИО3 Кроме того, продавец автомобиля пояснил, что владельцем является ФИО6 по доверенности с правом продажи, а сам хозяин находится в г. Находка.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска было направлено поручение о допросе ФИО6, которое вернулось в суд без исполнения, поскольку ФИО6 не явился по вызову в суд.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что истец разрешения на отчуждение спорного автомобиля не давал, в спорном договоре, заключенном в г. Красноярске, продавцом указан ФИО3, который в судебном заседании отрицал факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в г. Красноярске никогда не был и спорный автомобиль продавал единожды, находясь в г. Находка, ФИО1 Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе совершения сделки по покупке автомобиля допустил неосмотрительность, не убедившись, что продавцом автомобиля является именно то лицо, которое указано в спорном договоре как продавец, доверенность, на основании которой продавец продавал ему автомобиль, он не читал, личные данные продавца, указанные в доверенности, с документом, удостоверяющим личность продавца, он не сличал.

Тот факт, что ФИО2 несет бремя содержания спорного автомобиля, оплачивая налоги и ОСАГО, не является основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, и следует из иска, в конце сентября 2017 года ФИО6 взял спорный автомобиль у истца, и в дальнейшем его не вернул. С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что о продаже спорного автомобиля ФИО2, он узнал от своего юриста во второй половине 2018 года, со слов последнего. Каких-либо документов, объективно подтверждающих получение данных сведений, у истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в течение более трех с половиной лет не мог узнать о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что он узнал, что спорный автомобиль продан ФИО2 во второй половине 2018 года, суд признает голословными, поскольку доказательства данному в материалах дела отсутствуют и стороной истца в судебном заседании не представлено.

Между тем, полагая себя собственником спорного автомобиля, истец за защитой своего права обратился лишь 24.02.2021 года, при этом объективных причин, по которым истец столь длительное время не обращался в суд с настоящим иском в судебном заседании не добыто.

Таким образом, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате автомобиля ранее 24.02.2021 года, в пределах трех лет.

В данном случае, суд считает, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора купли-продажи от 09.10.2017 года, когда фактичекски спорный автомобиль выбыл из владения истца.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности к настоящему спору, суд полагает, что началом его исчисления является 09.10.2017 года, когда спорный автомобиль выбыл из владения истца, а концом срок исковой давности суд признает 09.10.2020 года. Таким образом, истец пропустил установленный законом трёхгодичной срок исковой давности, предусмотренный для обращения с настоящим иском в суд, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представил.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, обязании передать транспортное средство и снять его с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.