Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 ~ М-592/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Гришанина Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием ответчика- Муратовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Муратовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Муратовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Муратовой Г.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 25,00 % годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика отменен.

Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> копейка, из которых:

-задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей;

-задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -<данные изъяты> рублей;

-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей;

-задолженность по пене за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муратова Г.С. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Просила снизить размер пени, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства связано с трудным финансовым положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела: расчет суммы задолженности, выписку по счету, копию заявления - оферты на получение кредита, анкету к заявлению, копию паспорта, копию графика возврата кредита по частям, копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ОАО «МДМ банк», выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО МДМ-Банк, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Банковский холдинг МДМ», копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Урса Банк», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк», копию Положения о Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законом и договором.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Муратовой Г.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, под 25,00 % годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          Денежные средства периодически перечислялись на банковский счет ответчика, открытый в Банке (данный факт подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По имеющимся в деле материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемникомОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании данных документов у истца есть право требовать исполнения обязательств, в связи с чем он и обратился в суд с иском - просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ОАО «Урса Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «МДМ Банк», полностью выполнил - представил Муратовой Г.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муратовой было использовано <данные изъяты> рублей, возвращено из них <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Проценты по срочной ссуде за период использования составили <данные изъяты> рублей из которых банку уплачено <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты>). Проценты за просроченный кредит за период использования составили <данные изъяты> рублей, банку не уплачены. Пеня за просрочку процентов за период пользования составила <данные изъяты> рублей, банку не уплачена. Итого сумма задолженности составила <данные изъяты>).

        Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Муратова Г.С. свои обязательства не исполнила.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, представленного расчета задолженности, признание иска ответчиком в части, задолженность по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Что касается взыскания пени за просроченные проценты, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая бездействие банка и непринятие своевременных разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части основного долга и процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья                                                       Н.В. Гришанина