Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-1710/2020;) ~ М-1525/2020 от 23.11.2020

                         Дело № 2-158/2021

УИД 18RS0021-01-2020-002415-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Можга УР                    

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием:

истца Сергиенко А.В., ее представителя Иевлева С.В., действующего на основании письменного заявления,

ответчика Белоусова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.В. к Белоусову Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сергиенко А.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований 24 марта 2021 года) о взыскании с Белоусова Е.В. материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 263 550 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходов по уплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 29 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут в <***>, водитель Белоусов Е.В., управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №***, под управлением Сергиенко А.В., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Ниссан Микро принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Сергиенко А.В., ее представитель Иевлев С.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белоусов Е.В. исковые требования не признал, с заявленной суммой не согласился, считает, что его вина в ДТП отсутствует, размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Согласно отзыва на исковое заявление от 10 марта 2021 года, подготовленного представителем Имамовой А.В., следует, что между ООО «СК Согласие» и Сергиенко А.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии от 08 августа 2019 года в отношении транспортного средства Ниссан Микра. Из текста искового заявления следует, что в результате ДТП от 29 ноября 2019 года Ниссан Микра получило механические повреждения, а собственнику был нанесен материальный ущерб. Вина участников ДТП не была определена. Потерпевшая Сергиенко А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и страховая компания произвела выплату с учетом обоюдной вины в размере 50 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***. Таким образом, обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены надлежащим исполнением. В контексте конституционно-правового значения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», третьего лица Белоусова В.Н.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-36/2020, предоставленного мировым судьей судебного участка №2 г.Можги УР, следует, что 29 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: УР, <***>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №***, под управлением Белоусова Е.В., и Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №*** под управлением Сергиенко А.В..

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2019 года. Из указанных сведений следует, что собственником транспортного средства Фольцваген Поло является Белоусов В.Н., собственником транспортного средства Ниссан Микра является Сергиенко А.В..

Гражданская ответственность Белоусова Е.В., управляющего Фольцваген Поло, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а гражданская ответственность Сергиенко А.В., управляющей Ниссан Микра, застрахована в страховой компании «Согласие».

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: УР, <***>, Белоусов Е.В., управляя транспортным средством Фольцваген Поло при повороте направо на <***>, имеющую двухстороннее движение с четырьмя полосами, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив требования п. 8.6 и п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления от 12 февраля 2020 года) дело об административном правонарушении в отношении Белоусова Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с учетом п.4 ст.1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 05 марта 2020 года (резолютивная часть постановления от 11 февраля 2020 года) по делу №5-22/2020 Белоусов Е.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 29 ноября 2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Указанное постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 25 июня 2020 года.

08 декабря 2020 года Сергиенко А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив страховой полис ХХХ №*** (срок страхования установлен с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 года).

По заявлению заказчика (ООО «СК «Согласие») ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было дано экспертное заключение №***-Пр от 22 декабря 2020 года, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра - 163 586 руб. 14 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 100 859 руб. 71 коп.

Как следует из отзыва ООО «СК «Согласие», поскольку вина сторон в ДТП не была установлена, страховая компания выплату страхового возмещения Сергиенко А.В. произвела с учетом обоюдной вины в размере 50 450 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением №*** от 11 января 2021 года.

В связи с выплатой страховой компанией части ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Микра, истец обратился с настоящим иском о возмещении остальной части ущерба с ответчика в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела находит доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Так, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря не прекращение в отношении Белоусова Е.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут, за отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 17 февраля 2020 года по делу № 5-36/2020), из материала другого дела №5-22/2020 мировым судье установлено, а в последующем подтверждено судьями, рассматривающими дело в порядке обжалования, что в момент ДТП 29 ноября 2019 года Белоусов Е.В., управляющий транспортным средством Фольцваген Поло, находился с признаками, достаточными полагать, что он был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в диспансере отказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление от 05 марта 2020 года).

Кроме того, как усматривается из постановления мирового судьи от 17 февраля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в отношении Белоусова А.В. не по причине вины в ДТП Сергиенко А.В., а поскольку доказательства, предоставленные должностным лицом (государственным органом) ГИБДД о виновности Белоусова Е.В. в нарушении п. 8.6 и п. 9.2 Правил дорожного движения по своему содержанию противоречивы, их достоверность при оценке в совокупности вызывает сомнения.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что при оформлении документов после дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения со стороны Сергиенко А.В. должностными лицами ГИБДД установлено не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Белоусов Е.В., не соглашаясь с возмещением ущерба и указывая, что вина в ДТП была со стороны Сергиенко А.В., доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено право на предоставление доказательств в обосновании своих доводов и возможность ходатайствовать о назначении автотехнической и оценочной судебной экспертизы, в том числе по механизму ДТП и определения виновности сторон, однако, он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Белоусова Е.В. и причиненным ущербом транспортному средству Сергиенко А.В.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлен отчет №*** об определении размера причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Микра, изготовленного АНО «ПрофЭксперт», исходя из которого по состоянию на дату ДТП – 29 ноября 2019 года: стоимость ремонта транспортного средства определена в 500 243 руб. 26 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 314 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков - 79 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей) превышает стоимость транспортного средства

Указанные в отчете расчеты и выводы эксперта доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность как причинителя вреда (Белоусова Е.В.) так и потерпевшей (Сергиенко А.В.) застрахована в страховых компаниях, и страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, по произведенной по их инициативе оценке, в размере 50 450 руб. 00 коп. (в размере 50% от общей суммы затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 100 859 руб. 71 коп.), с учетом обоюдной вины.

Учитывая изложенное, поскольку годные остатки транспортного средства Ниссан Микро остаются у истца и не подлежат взысканию с причинителя вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 184 550 руб. 00 коп. (314 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 50 450 руб. 00 коп. (выплата в счет страхового возмещения).

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца, отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет №***, изготовленный АНО «ПрофЭксперт», представленный истцом, не верен, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в указанном отчете. Кроме того, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, несогласие со стоимостью ущерба при отсутствии иных доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 263 550 руб. 00 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как установлено судом по настоящему делу у ответчика Белоусова Е.В. имеется обязательство по возмещению истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 184 550 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, однако, с учетом уменьшении судом размера ущерба причиненного истцу с заявленных 263 550 руб. 00 коп. до 184 550 руб. 00 коп., то данные проценты подлежат начислению на сумму ущерба, удовлетворенную судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Белоусова Е.В. в пользу Сергиенко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 184 550 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате отчета №***, изготовленного АНО «ПрофЭксперт, составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2021 года и подлежат возмещению ответчиком, поскольку данный отчет был принят в качестве допустимого доказательства по делу и был положен в основу решения при определении размера заявленных требований.

Также при подаче иска Сергиенко А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп., затем, при увеличении исковых требований, ею доплачена государственная пошлина в размере 136 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 19 ноября 2020 года и 24 марта 2021 года. Общая сумма госпошлины составила 5 836 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в пропорциональном размере, то есть в размере 4 086 руб. 37 коп. (70,02% от суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сергиенко А.В. к Белоусову Е.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Е.В. в пользу Сергиенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 550 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Е.В. в пользу Сергиенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 550 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Белоусова Е.В. в пользу Сергиенко А.В. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы – 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 086 руб. 37 коп., в общей сумме 11 086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Ходырева