Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-933/2018 от 14.09.2018

                             УИД 24RS0026-01-2018-001005-85                                  № 2-960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Шефера В.В. и его представителя Лыскова А.С.,

представителя ответчика Файзулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера В. В. к краевому государственному казенному учреждению «Каратузский отдел ветеринарии» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шефер В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что работал <...> на ветеринарном участке в КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии». 14.08.2018 года комиссией работодателя по результатам служебной проверки принято заключение, согласно которому он не соблюдал инструкцию по применению лекарственного препарата и взял ответственность за применение ветеринарного препарата не по назначению, чем вызвал у животного принадлежащего <К.Л.М.> обширный некроз тканей, переходящих во влажную гангрену, что в последующем привело к потере продуктивного животного. На основании приказала <...>-лс от 16.08.2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом <...>-лс от 16.08.2018 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласен, так как при вскрытии трупа коровы, принадлежащей <К.Л.М.> проводился лишь осмотр животного. Не брались какие-либо ткани для исследований, гистологические исследования не проводились, в связи чем вывод о том, что влажная гангрена развилась именно из-за применённого им препарата не подтвержден. Также истец считает, что издав два приказа, работодатель фактически дважды привлек его к ответственности за совершение одного проступка.

Истец просил признать незаконными приказы работодателя №<...>-лс и 108-лс от 16.08.2018 года, восстановить его в должности <...> со дня увольнения, взыскать с КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Шефер В.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Шефер В.В. дополнительно пояснил, что до 31.05.2018 года он работал <...> на Таскинском ветеринарном участке КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии». Затем ввиду плохих показателей работы он был переведен начальником учреждения в Каратузский ветеринарный участок на практику, чтобы получить опыт работы. Ему было объяснено, что он может лечить самостоятельно не сложные заболевания животных, а в остальных случаях выезжать только с более опытными сотрудниками. 09.07.2018 года он попросил заведующего Лебедевским ветеринарным участком <Ш.В.А.> взять его с собой на выезд к больному животному - корове собственника <К.Л.М.>. в с.Лебедевка, чтобы посмотреть на лечение родильного пареза. В процессе лечения он предложил <Ш.В.А.> поставить корове укол препарата АСД-2, так как ранее читал, что этот препарат может вводиться внутримышечно, кроме этого, данный препарат входит в состав другого ветеринарного препарата, который разрешен к применению внутримышечно. Указанный препарат он ранее применял на принадлежащей ему свинье, препарат помог животному выздороветь. <Ш.В.А.> дал согласие на применение данного препарата. После этого он поставил внутримышечную инъекцию препарата АСД-2 в круп животного с левой стороны, так как с правой стороны на ноге животного наблюдалась припухлость. Каких-либо записей в амбулаторном журнале он не выполнял, так как фактически лечением коровы занимался <Ш.В.А.> Далее в 20 числах июля 2018 года для лечения указанного животного он выезжал совместно с ветеринарным врачом <Ш.Л.Р.> а так же 27.07.2018 года один раз по поручению Ш.Л.Р. один, но каких-либо процедур не выполнял, так как собственник коровы запретила ему что-либо делать. До применения дисциплинарного взыскания у него отбиралось объяснение. Ранее наложенные в отношении него дисциплинарные взыскания им не оспаривались, но с ними он так же не согласен. В размер компенсации морального вреда им включены все его переживания по поводу притеснений со стороны начальника учреждения с 2017 года, в том числе, страдания в связи с ранее примененными дисциплинарными взысканиями.

Представитель ответчика – КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» Файзулина Л.А. (начальник учреждения), действующая на основании Устава, исковые требования не признала, пояснив, что <...> Таскинского ветеринарного участка Шефер В.В. за время работы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны в связи с плохими теоретическими и практическими знаниями, а также нарушениями трудовой дисциплины. С 31.05.2018 года Шефер В.В. по результатам не пройденной 18.05.2018 года аттестации был временно переведён в Каратузский ветеринарный участок с целью получения опыта работы, то есть фактически на практику. Результаты аттестации не оформлялись, так как её проведение в учреждении не предусмотрено. Может пояснить, что лечением животных на ветеринарном участке (оказанием платных ветеринарных услуг) занимается соответствующий фельдшер или ветеринарный врач указанного участка. Однако, в отдельный случаях граждане обращаются к фельдшерам или врачам других участков и помощь оказывается последними. Так же по её указанию на лечение в другие участки могут направляться сотрудники Каратузского отдела ветеринарии. 23.07.2018 года к ней обратилась жительница с.Лебедевка <К.Л.М.> с просьбой умертвить принадлежащую ей корову, так как лечение не дает положительных результатов, а животное мучается. Она направила посмотреть на ситуацию и для лечения коровы ветеринарного фельдшера Каратузского отдела ветеринарии <Ш.Л.Р.> Лечение не дало положительных эффектов, 31.07.2018 года <К.Л.М.> вновь обратилась с просьбой умертвить животное. В итоге корова была вынуждено забита владельцем, а учреждением было организовано вскрытие трупа животного, так как в обычной ситуации послеродовой парез не приводит к таким последствиям. При вскрытии задней правой конечности был установлен некроз тканей – влажная гангрена, при этом ощущался сильный и характерный запах препарата АСД-2. Труп животного был утилизирован, какие-либо исследования образцов тканей не проводились, так как эти мероприятия выполняются за счет собственника животного. Ей по данному факту было организовано служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ветеринарным врачом <Ш.В.А.>. первоначально не были выполнены все необходимые действия по лечению у животного послеродового пареза, а в последующем Шефер В.В. сделал внутримышечную инъекцию препарата АСД-2 животному в заднюю правую ногу, что по её мнению, и привело к возникновению влажной гангрены. Записей о применении данного препарата в амбулаторном журнале сделано не было, <Ш.В.А.>., а так же Шефер В.В. первоначально применение данного препарата скрывали, об этом сообщила владелец коровы <...>. При этом инструкция по применению ветеринарного препарата АСД-2 не допускает его внутримышечного введения. Вывод о возникновении влажной гангрены от внутримышечного введения препарат АСД-2 является предположительным, вместе с тем, по иным причинам развитие некроза у животного маловероятно.

Свидетель со стороны истца <Ш.В.А.> показал в судебном заседании, что работает <...> Лебедевским ветеринарным участком КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии». 07.07.2018 года на ветеринарный участок обратилась жительница с.Лебедевка <...> по поводу заболевания коровы. Им был диагностирован послеродовой парез у животного, выполнены процедуры по лечению. 09.07.2018 года он из Каратузского отдела ветеринарии попутно забрал своего сына – Шефера В.В., который попросил его взять с собой на лечение коровы принадлежащей <К.Л.М.>. Находясь у <К.Л.М.>, Шефер В.В. предложил поставить животному внутримышечно укол препарат АСД-2, он согласился, так как ранее сын у себя дома лечил данным препаратом принадлежащих ему животных. Шефер В.В. сделал инъекцию указанного препарат в левую заднюю ногу животного, так как правая была припухшая. О применении данного препарата в амбулаторный журнал запись он не внес, по каким – именно причинам пояснить не может. Он продолжил лечить корову до 21 июля, далее с указанной даты лечением занималась <Ш.Л.Р.>

Свидетель со стороны истца <Ш.В.А.>., работающая <...> в Лебедевском ветеринарном участке КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии», в части применения ветеринарного препарата АСД-2 Шефером В.В., дала показания аналогичные вышеприведенным показаниями свидетеля <Ш.В.А.>

Свидетель со стороны ответчика <К.Л.М.> суду показала, что 04.07.2018 года у неё отелилась корова. 07.07.2018 года она обнаружила, что корова лежит, в связи с чем обратилась к ветеринарному врачу <Ш.В.А.>. для лечения животного. После этого к ней домой пришли <Ш.В.А.>. и Шефер Е.В., которые выполнили ветеринарные процедуры, рекомендовали выполнять определённые действия по лечению. Не отрицает того, что на правой задней ноге коровы наблюдалась припухлость. Примерно через 2-3 дня <Ш.В.А.> и <Ш.В.А.> приехали вместе со своим сыном – Шефером В.В., пояснив, что последний молодой и больше знает. Шефер В.В. выполнил инъекцию ветеринарного препарата АСД-2 в правую ногу коровы. В левую ногу инъекцию он сделать не мог, так как корова лежала на левом боку. В последующем лечение продолжали <Ш.В.А.> и <Ш.В.А.> Поскольку состояние коровы не улучшалось, что было не характерно для установленного заболевания – последродовой парез, она обратилась в Каратузский отдел ветеринарии. Далее лечение проводила приезжавшая из с.Каратузское врач <Ш.Л.Р.> с ней также три раза приезжал Шефер В.В. Хочет пояснить, что все врачи продолжали ставить инъекции витаминов и антибиотиков именно в правую заднюю ногу коровы. В последний раз к ней приезжал один Шефер В.В., который приехал вообще без лекарств и стал высказывать сомнения вскрывать ему правую ногу коровы или нет. Она запретила ему выполнять какие-либо процедуры.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.11.2016 года истец Шефер В.В. принят на работу в КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» <...> Уджейским ветеринарным пунктом. 09.01.2017 года истец переведен на работу <...> в Таскинский ветеринарный участок.

Приказом учреждения <...>-лс от 06.04.2018 года к <...> Таскинского ветеринарного участка Шеферу В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте более 6 часов ежедневно с 19.03.2018 по 30.03.2018 года.

На основании приказа КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» <...>-лс от 19.04.2018 года <...> Таскинского ветеринарного участка Шеферу В.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 02 по 19 апреля 2018 года. Этим же приказом определено проведение аттестации Шеферу В.В. 18.05.2018 года.

В соответствии с приказом <...>-лс от 31.05.2018 года в связи с низким уровнем теоретических, практических знаний по лечению и профилактическим мероприятиям Шефер В.В. переведён на срок с 01.06.2018 по 31.08.2018 года на работу <...> в Каратузский ветеринарный участок, без изменения иных существенных условий трудового договора (п. 1). Специалистам Каратузского ветеринарного участка поручено при оказании лечебной помощи животным брать на вызов и показать все методы лечения животных Шеферу В.В. (п. 2).

Приказом <...>-лс от 16.08.2018 года <...> КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» принято решение о применении в отношении Шефера В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее имевшихся дисциплинарных взысканий. Неисполнение Шефером В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в несоблюдении инструкции по применению лекарственных средств, взятия на себя ответственности за применение ветеринарного препарата не по назначению, что вызвало необратимые процессы к развитию некроза тканей, переходящих в гангрену. Также работник не производил запись в журнал полностью о клинических признаках и оказания лечебной помощи животному.

На основании приказа <...> –лс от 16.08.2018 года прекращено действие трудового договора от 07.11.2016 года и Шефер В.В. с 16.08.2018 года уволен с должности <...> ветеринарного отдела на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случае, когда после применения к нему дисциплинарного взыскания им повторно допущено нарушение и неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению суда, в рассматриваемом споре, после применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий на основании приказов от 06 и 19 апреля 2018 года, Шефером В.В. не совершено виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем, оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Так, на основании п. 2.1. трудового договора от 07.11.2016 года заключенного КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» с Шефером В.В. работник обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Должностной инструкцией <...> Таскинского ветеринарного участка Шефера В.В. от 09.01.2017 года определено, что <...>, в том числе, должен знать лекарственные средства и правила их применения (п.1.5), проводит лечение заболевшего скота (п. 2.1), оформляет ветеринарные акты, амбулаторный журнал и другие документы (п.2.6).

Поскольку при переводе в Каратузский ветеринарный участок Шефер В.В. не ознакамливался с иной должностной инструкцией, то суд приходит к выводу о том, что при работе в должности <...> Каратузского ветеринарного участка Шефер В.В. был обязан руководствоваться должностной инструкцией от 09.01.2017 года.

Согласно заключению служебного расследования по факту гибели коровы принадлежащей <К.Л.М.> утвержденного начальником КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» 14.08.2018 года, созданная работодателем комиссия пришла к выводу:

1. К обширному некрозу тканей бедренной группы мышц правой тазовой конечности и крупа привело внутримышечное введение препарата АСД-2 (антисептик - стимулятор Дорогова, фракция 2), который является продуктом сухой перегонки сырья животного происхождения и не применяется внутримышечно;

2. <...> ветпунктом <Ш.В.А.> не применил в полном объеме приемы для лечения послеродового пареза, не записывал в журнал полностью клинические признаки и лечебную помощь. Нарушал дозировку лекарственных средств и кратность применения, что привело к затягиванию процесса выздоровления и наложения сопутствующих заболеваний;

3. Шефер В.В. не соблюдал инструкцию по применению лекарственных средств, чем вызвал необратимые процессы (обширный некроз тканей переходящих во влажную гангрену). Не вел запись в журнал по регистрации больных животных. Взял на себя ответственность за применение ветеринарного препарата не по назначению, тем самым владелец <К.Л.М.>. потеряла продуктивное животное.

Вышеуказанный пункт 3 заключения служебного расследования явился основанием для привлечения Шефера В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу п. п. 1, 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия.

Материалами дела, объяснениями сторон, а также сведениями, содержащими в амбулаторных журналах Лебедевского и Каратузского ветеринарных участков, установлено, что платные ветеринарные услуги по лечению коровы владельца <К.Л.М.> оказывались 07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 <...> Лебедевского ветеринарного пункта <Ш.В.А.> а 23,24,25 и 26 июля 2018 года <...> Каратузского ветеринарного участка <Ш.Л.Р.> последней по поручению начальника КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» Файзулиной Л.А.

При этом из согласующихся пояснений сторон судом с достоверностью установлено так же то, что обязанность лечения коровы владельца <К.Л.М.> не возлагалась на <...> Шефера В.В., обслуживающего иную территорию, ни в силу должностной инструкции, ни в силу договорных отношений с <К.Л.М.> при оказании платных медицинских услуг и не по поручению начальника учреждения. Кроме этого, из объяснений сторон и приказа <...>-лс от 31.05.2018 года, следует, что <...> Шефер В.В. фактически был временно переведен в Каратузский ветеринарный участок для прохождения обучения (практики).

Суд также учитывает, что действия Шефера В.В., выразившиеся в выполнении внутримышечной инъекции препарата АСД-2, совершены в присутствии <...> Лебедевским ветеринарным пунктом <Ш.В.А.> фактически осуществляющего лечение больного животного и по согласованию с последним.

На основании должностной инструкции <...> Лебедевским ветеринарным пунктом КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» <Ш.В.А.> также обязан знать лекарственные средства и правила их применения (п. 1.5), кроме этого, осуществляет методическое руководство работой ветеринарных специалистов в обслуживаемой зоне, оказывает им практическую помощь (п.2.1), проводит амбулаторное и стационарное лечение больных животных (п.2.6), ведет учет работы (п. 2.9).

При таком положении дела именно на <...> Лебедевским ветеринарным пунктом <Ш.В.А.> в силу должностной инструкции, а так же как лицо непосредственно оказывающего платные ветеринарные услуги по лечению животного, принадлежащего <К.Л.М.> возлагалась обязанность применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных. Следовательно, именно указанное лицо несло ответственность за применение препарата АСД-2 и внесение соответствующих достоверных сведений в амбулаторный журнал, то есть действий, расцененных работодателем как неисполнение Шефером В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Сам же по себе факт незнания Шефером В.В. инструкции по применению лекарственного препарата АСД-2, с учетом совершения всех действий в присутствии лица, ответственного за лечение животного – <...> Лебедевским ветеринарным пунктом Шефера В.В. и по согласованию с последним, по мнению суда, с учетом тяжести данного проступка, не может быть расценена как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущих за собой применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме этого, суд также считает, что работодателем также не представлено достаточных доказательств возникновения у коровы, принадлежащей <К.Л.М.>., некроза тканей именно в результате действий Шефера В.В., выразившихся во внутримышечной инъекции животному препарата АСД-2. Как установлено судом, помимо вскрытия конечности коровы, иных действий, в том числе проведение экспертиз, исследований, для установления причин возникновения некроза тканей животного принадлежащего <К.Л.М.> КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» не выполнялось. Таким образом, вывод о том, что именно от действий Шефера В.В. возник некроз тканей, что в последующем привело к потере продуктивного животного его владельцем, является предположительным и не может быть вменен истцу, как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказов №<...>-лс и <...>-лс от 16.08.2018 года краевого государственного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» о привлечении к дисциплинарной ответственности Шефера В.В. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и положений приведенного трудового законодательства, Шефер В.В. подлежит восстановлению на работе в должности ветеринарного фельдшера ветеринарного отдела краевого государственного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» с даты увольнения - 17.08.2018 года, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке работодателя начисленная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 180688,59 рублей при фактически отработанном времени 199 дней, что также подтверждается представленными за указанный период расчетными листками. Средний заработок Шефера В.В. составляет 907,98 руб. (180688,59 руб. начисленная заработная плата / 199 количество отработанных дней в периоде). С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула истцу суд определяет в сумме 36319,20 руб. (907,98 руб. средний заработок х 40 количество рабочих дней в период вынужденного прогула с 17.08.2018 по 12.10.2018 года).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Шефера В.В. неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания по поводу незаконности увольнения, длительности процедуры восстановления на работе.

Вместе с тем, в обоснование доводов о нравственных страданиях истец указывает на неправомерные действия работодателя в отношении него в 2017 году и действия по привлечению его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06 и 19 апреля 2018 года. Поскольку указанные истцом действия работодателя не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, то суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление в сумме 3000 рублей, оплата данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 13.09.2018 (л.д.7).

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 3000 рублей, состоят из услуг по консультированию, составлению искового заявления представителем Лысковым А.С. Данные расходы с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, суд находит соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика – государственного учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1590 руб.(1290 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шефера В.В. удовлетворить:

- признать незаконными приказы №<...>-лс и <...> от 16.08.2018 года краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Шефера В. В.;

- восстановить Шефера В. В. в должности <...> ветеринарного отдела краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии»;

- взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» в пользу Шефера В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 1590 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде (16.10.2018) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников