Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-3151/2015;) ~ М-2700/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-132/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

    при секретаре          Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского Филиала № 8609 к индивидуальному предпринимателю Криворотовой Н.А., Прищепенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского Филиала № 8609 обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ИП Криворотовой Н.А., Прищепенковой Е.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Криворотовой Н.А. Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Прищепенковой Е.В., в соответствии с которым она несет солидарную ответственность; а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Криворотвой Н.А. недвижимого имущества – земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и расположенное на участке 1-этажное здание площадью <данные изъяты> на которое истец просит обратить взыскание с установлением начальной продажной стоимости, исходя из определенной ИП Вишневской Г.В. рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. (т.2 л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала на завышенный размер, определенной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества по повторной экспертизе.

Ответчица ИП Криворотова Н.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, а также поддержала определенный экспертом размер рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Прищепенкова Е.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Криворотовой Н.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с установлением лимита в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с условием уплаты переменной процентной ставки от 14,5 до 16,5 % годовых (т. 1 л.д. 12-26). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ИП Криворотовой Н.А., что последней не оспаривалось.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Прищепенковой Е.В., по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. (т 1 л.д. 27-31).

В нарушение условий кредитного договора ИП Криворотовой Н.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, и последнему истцом направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (т 1 л.д. 39-40,41-42,43-45,46,47).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

По правилам п. 7 договора при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> – являющейся просроченной ссудной задолженностью по договору. Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с п. 8.1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № в обеспечение исполнения договора был заключен договор ипотеки по которому в залог были переданы объекты недвижимости: 1 этажное здание, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер №, литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № - принадлежащие Криворотовой Н.А. (т 1 л.д. 32-38). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

По правилам п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, определенного договором ипотеки.

Согласно экспертному заключению ИП Вишневской Г.В. № рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость расположенного на земельном участке 1-этажного здания площадью 144,1 кв.м. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости земельного участка) составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-123).

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен технический план на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет <данные изъяты>. Общая площадь увеличилась за счет увеличения площади мансардного помещения за счет присоединения помещения №, подвальный этаж ранее не инвентаризировался. На земельном участке также имеется беседка, бассейн, артезианская скважина, забор, кирпичный мангал. (т.1 л.д. 229- 247).

В соответствии положениями ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что экспертом при производстве оценке не были учтены произведенные ответчиком неотделимые улучшения на земельном участке, а именно, возведение бани с бассейном, кирпичного гаража и сарая, подвод к бассейну коммуникаций, что существенно увеличивает стоимость заложенного имущества; не было учтено изменение параметров жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Криворотовой Н.И. была назначена повторная судебная экспертиза по оценке стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ИП Хмелевской Н.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества:

– земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

- 1-этажного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Криворотовой Н.А., а также расположенных на земельном участке неотделимых рядом с домом строений: отдельно стоящая баня деревянная с камином площадью 26,9 кв.м. и бассейном площадью 12,5 кв.м., отдельно стоящий кирпичный гараж площадью 39,5 кем., отдельно стоящий сарай площадью 6,9 кв.м., отдельно установленный открытый бассейн площадью 18,5 кв.м. с подведенными к нему коммуникациями, беседка бревенчатая площадью 16,7 кв.м., мангал кирпичный площадью 1,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 414 146 руб. (т 2 л.д. 5-37).

Приведенные представителем истца доводы в части необоснованности выполненного ИП Хмелевской Н.В. экспертного заключения в части оценки имущества суд находит необоснованными и объективно неподтвержденными. Как следует из экспертного заключения, в частности, предметом оценки был жилой дом площадью 164,3 кв.м.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

При таком положении, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из определенного экспертом размера.

Возражений от ответчика не поступило.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По правилам п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> в отношении земельного участка и <данные изъяты> в отношении жилого дома и расположенными на земельном участке строениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию оплаченная истцом госпошлина в равных долях в сумме 38 805 руб. 50 коп. (уменьшение требований имело место в связи с внесением платежей в ходе судебного рассмотрения), а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> являвшиеся необходимыми при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в солидарном порядке.

По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ИП Криворотовой Н.А., Прищепенковой Е.В. имущество; земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и расположенное на участке 1- этажное здание площадью 144,1 кв.м., сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворотовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прищепенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Криворотовой Н.А. имущество:

земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями (ограждение земельного участка, плодово-ягодные насаждения), определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

1-этажное здание- жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на земельному участке строениями: отдельно стоящая баня деревянная с камином площадью 26,9 кв.м. и бассейном площадью 12,5 кв.м., отдельно стоящий кирпичный гараж площадью 39,5 кв.м., отдельно стоящий сарай бревенчатый площадью 21,6 кв.м., отдельно стоящий сарай деревянный площадью 6,9 кв.м., отдельно установленный открытый бассейн площадью 18,5 кв.м. с подведенными к нему коммуникациями, беседка бревенчатая площадью 16.7 кв.м., мангал кирпичный площадью 1,6 кв.м., определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> 80 коп. ;

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ИП Криворотовой Н.А., Прищепенковой Е.В. имущество; земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенное на участке 1- этажное здание площадью 144,1 кв.м., наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.