Решение по делу № 2-3598/2014 ~ М-2943/2014 от 07.04.2014

Решение
Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья <адрес> г.

При секретаре :ФИО14

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

Истца ФИО9,

ответчика : директора Инфармационно консультативной службы ФИО15 и представителя ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению «Информационно-консультационная служба» при Министерстве сельского хозяйства РД о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО9. К. А., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Информационно-консультационная служба» при Министерстве сельского хозяйства РД о признании приказа о его увольнении незаконным о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального, мотивируя тем, что с 01.10.2010г.он работал в должности агронома Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» при Министерстве сельского хозяйства РД.

Приказом от 01.08.2013г. №34-К, ответчик его уволили за однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81ТКРФ. за прогул

Прогулы он не совершал

В те дни 03.06, 04.06, 05.06, 06.06.2013г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находился при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с производственной необходимостью в указанные дни выехал в служебную командировку (в т.ч. местного значения) для оказания информационных и консультативных услуг сельхозпроизводителям при подготовке агротехнических мероприятий. В частности по просьбе руководителей КФХ и ЛПХ по <адрес>: ФИО18 прож.: <адрес>; ФИО13, прож. <адрес>; ФИО3, прож. <адрес>.

Подтвердить указанные обстоятельства отсутствия на рабочем месте могут вышеуказанные руководители КФХ,

Сведения, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте надуманные в связи с тем, что с ответчиком у него неприязненные отношения.

Своим незаконным увольнением с должности и постоянным преследованием по работе (о чем свидетельствуют акты составленные с 03.06.13г. по 06.06.13г) со стороны ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Директор Инфармационно консультативной службы ФИО15 и представитель ФИО4 просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не предупредив о неявке своего непосредственного руководителя - главного специалиста Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» ФИО7. На телефонные звонки не отвечал. Причина его неявки так и не была установлена.

В этот день в филиал с проверкой приехал заместитель директора ГБУ «ИКС» ФИО5, который узнал о том, что истец уже неоднократно не является на работу без уважительных причин.

В конце рабочего дня в присутствии ФИО5, ФИО7 и зоотехника Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» ФИО10 был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Акт был подписан вышеперечисленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ из центрального офиса в Махачкале было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГБУ «ИКС» для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так и не явился на работу. Только ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» ФИО7 смог разыскать истца и передал ему акты с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2013, а также соответствующее уведомление. В уведомлении и в актах истец расписаться отказался, о чем была сделана запись ФИО7. Истец заверил, что предоставит больничные листы по факту длительного отсутствия на рабочем месте после выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» ФИО7 сообщил о том, что истец вышел на работу. Никаких документов, либо объяснений о причинах своего длительного отсутствия он не предоставил.

Факт прогула, совершенный истцом был подтвержден, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий приказ. Об его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об увольнении с просьбой явиться в отдел кадров ГБУ «ИКС» для получения трудовой книжки. Письмо с уведомлением о вручении было получено истцом 06.08.2013, что подтверждается возвратом уведомления о вручении Истец явился за соответствующими документами 27.01.2014, о чем им было сделана соответствующая запись на приказе.

В ходе выяснения обстоятельств дела после получения искового заявления было выявлена допущенная ошибка бывшим главным бухгалтером ГБУ «ИКС» ФИО8 Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата.

Абдуллаев также пояснил, что с истцом у него никаких неприязненных отношений не было, единственное, что он требовал, что исполнял свои обязанности и выполнял работу. и ранее он предупреждался чтобы ходил на работу

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «А» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быт расторгнут работодателем

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами :

Согласно актов об отсутствии сотрудника на работе от 03.,4,5,6. июня 2012013 года

подписанные Зам директора ГБУ «ИКС « ФИО5 главный специалист Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС», ФИО7, Зоотехником Карабудахкентского филиала ФИО10 ФИО9 за эти дни в течении всего рабочего дня, не предупредив о неявке непосредственного руководителя главный специалист Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС», ФИО7 не находился на работе

В судебном заседании », ФИО7, ФИО10 подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того Главный специалист Карабудахкентского филиала ГБУ «ИКС» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец живет с ним по соседство он ходил к нему домой и во дворе его дома и передал ему акты с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2013, а также соответствующее уведомление. В уведомлении и в актах и в актах истец расписаться отказался, о чем была сделана им запись.. Итсец также отказал от дачи объяснений

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО3, что ФИО9 в указанные в акте дни находился у них на участках и проводил с ними консультации

Опровергаются выше указанными доказательствами.

Кроме того показания ФИО11 и ФИО3 противоречат друг другу поскольку ФИО13показал, что истец ФИО9 2и 3 июня и до обеда и после обеда находился у него на участке, А Исрапилов также утверждал в эти дни истец находился у него на участке с 10 до 3,4 часов. Более того ранее в судебном заседании ФИО9 пояснял что истец и до обеда и после обеда находился на участке

Также истцом не были представлены отчеты в установленном порядке о проделанной работе в эти дни что также свидетельствует о недостоверности показания истца и свидетелей с его стороны, что он оказывал консультативную помощь.

Истцом представлена справка подписанное директором Карабудахкентского филиала ФГБУ МВХ РД, о том. что Карабудахкентским филиалом ФГБУ МВХ РД помещение для исполнения служебных и трудовых обязанностей работникам ГБУ, информационно – консультативной службе МСХ РД в <адрес> не предоставлено.

Как пояснил директор Инфармационно -консультативной службы ФИО15 справка соответствует действительности. Действительно Карабудахкентским филиалом ФГБУ МВХ РД помещение для исполнения служебных и трудовых обязанностей работникам ГБУ, информационно – консультативной службе МСХ РД в <адрес> не предоставлено, помещение им представлено <адрес>. ФИО7 также подтвердил это обстоятельство.

По этому, с учетом того что длительное время отсутствовал на работе без уважительных причин, с учетом тяжести проступка, у администрации имелись основании для увольнения истца с работы

Кроме того в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Сроки обращения в суд истцом пропущены без уважительной причины..

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об увольнении с просьбой явиться в отдел кадров ГБУ «ИКС» для получения трудовой книжки. Письмо с уведомлением о вручении было получено истцом 06.08.2013, что подтверждается возвратом уведомления о вручении Истец явился за соответствующими документами 27.01.2014, о чем им было сделана соответствующая запись на приказе. Поскольку согласно с инструкции ведении трудовой книжки трудовая книжка может быть направлена по почте только с согласия работника. Истец в суд обратился только в марте 2014 года

В связи с утверждением истца, что подпись в уведомлении учинена не им и по ходатайство истца была назначена судебно почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы кем учинен подпись в заказном почтовом уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным

Сам истец подтвердил, что до этого он не обращался за получением трудовой книжки или приказа об увольнении.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дагестанская лаборатория судебной экспертизы просить взыскать в их пользу расходы за производство экспертизы в размере 5486 рублей, которые следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

. Решил

В иске ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению «Информационно-консультационная служба» при Министерстве сельского хозяйства РД о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать

Взыскать в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы с ФИО9 расходы за производство экспертизы в размере 5486 рублей,

Мотивированное решение вынесено также ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

ФИО16 Джунайдиев.