Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15286/2016 ~ М-14337/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-15286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      03 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поспеловой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Поспеловой И.В., взыскать с Поспеловой И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 59429 рублей 20 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга – 52003 рубля 41 копейка, просроченных процентов – 2674 рубля 73 копейки, неустойки по просрочке основного долга – 3749 рублей 05 копеек, неустойки по просрочке процентов – 1002 рубля 01 копейка, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 52003 рубля 41 копейка, за период с 16.08.2016 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 1982 рубля 88 копеек. В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, требования банка о возврате кредитных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на трудное материальное положение, ходатайствовала о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

         Установлено, что 20.12.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Поспеловой И. В.    й (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Поспеловой И.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 109000 рублей под 21,90 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Поспеловой И.В. кредит в оговоренной сумме.

Поспелова И.В. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Поспеловой И.В. по кредитному договору № от 20.12.2012 составляет 59429 рублей 20 копеек, их них: просроченный основной долг – 52003 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 2674 рубля 73 копейки, неустойка по просрочке основного долга – 3749 рублей 05 копеек, неустойка по просрочке процентов – 1002 рубля 01 копейка.

Направленное в адрес Поспеловой И.В. требование от 14.07.2016 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, письменные возражения ответчика, сведения об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012: просроченный основной долг – 52003 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 2674 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки по просрочке основного долга в размере 3749 рублей 05 копеек и неустойки по просрочке процентов в размере 1002 рубля 01 копейка по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустоек являются чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 1000 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 21,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 52 003 рубля 41 копейка за период с 16.08.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 16.08.2016 по день вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поспеловой И. В..

Взыскать с Поспеловой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года в размере 55678 рублей 14 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 52003 рубля 41 копейка, просроченных процентов – 2674 рубля 73 копейки, неустойки по просрочке основного долга и неустойки по просрочке процентов – 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1982 рубля 88 копеек.

Взыскать с Поспеловой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % процентов годовых на сумму остатка основного долга 52003 рубля 41 копейка за период с 16.08.2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 16.08.2016 года включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,9 % (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016.