Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 07.05.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Паршина О.А.

Дело №12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу Строкова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Строкова Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Строков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 и 6 месяцев.

Строков Д.М. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласен, ввиду того, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО3, Смирнов А.В., которые могут подтвердить то обстоятельство, что в момент происшествия он (Строков Д.М.) находился в невменяемом состоянии и не мог совершать какие-либо действия.

В судебном заседании Строков Д.М. доводы жалобы поддержал и указал, что он не передавал управление транспортным средством ФИО5, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал на сиденье квадроцикла. ФИО5 без его разрешения сел за руль квадроцикла и поехал, а он (Строков Д.М.) событий не помнит и, очнулся только в реанимации. Начиная с момента их встречи, он (Строков Д.М.) не разрешал ФИО5 садиться за руль квадроцикла, который неоднократно предпринимал к этому попытки. Также указал, что не согласен с указанием в протоколе времени совершения правонарушения – 11 часов 00 мин., так как в это время он сам управлял квадроциклом и приехал к своему знакомому ФИО6, где находился некоторое время. Кроем того, указал, что изначально следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривался состав вменяемого правонарушения, а затем следователь спустя время указал об этом рапорте.

Представитель Строкова Д.В. – Егоров С.В. с решением мирового судьи не согласился, считал, что имел место угон транспортного средства, однако органами следствия такая версия отвергалась. Строков Д.В. не передавал управление транспортным средством ФИО5 После того, как Строков Д.В. и ФИО5 уехали от ФИО6, они направились на пляж Заречье, где распивали спиртное, после чего Строков Д.М. уснул и в этот момент ФИО5 и завладел транспортным средством. Строков Д.М. очнулся только в больнице. Органами расследования не устанавливались обстоятельства, где находились Строков Д.М. и ФИО5 последние 2 часа перед ДТП.

Должностное лицо старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Уйменов И.М. пояснил, что на основании поступившего материала он составил протокол об административном правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Строкова Д.М., поскольку материалом подтверждалась передача Строковым Д.М. права управления квадроциклом ФИО5, находящемуся в опьянении. Административного расследования им не проводилось. Время совершения административного правонарушения им было установлено, исходя из вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений в отношении Строкова Д.М., в том числе по ст. 12.3 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Строкова Д.М. Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ он покупал пиво на пляже в <адрес> и видел, как на квадроцикле спал Строков Д.М. Затем через некоторое время он услышал звук мотора. За рулем квадроцикла сидел другой человек, а Строков Д.М. в состоянии опьянения спал на сиденье.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он находился в кафе в <адрес>. Туда же на квадроцикле прибыл Строков Д.М. с неизвестным ему молодым человеком. При этом Строков Д.М. находился за рулем квадроцикла. Они втроем стали распивать спиртное, это было примерно с 11 до 13 часов. Через некоторое время он увидел, что Строков Д.М. спит на квадроцикле в опьянении. А находившийся с ним молодой человек, сел за руль квадроцикла и они уехали. Через некоторое время он узнал о случившемся ДТП.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району следователь Ефимова Т.В. пояснила, что ею проводились проверочные мероприятия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ею было установлено наличие в действиях Строкова Д.М. признаков нескольких составов административных правонарушений. Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении не указана по ее ошибке, данный состав был отражен чуть позднее в рапорте. В ходе проверки факта угона транспортного средства установлено не было.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Строков Д.М. передал управление транспортным средством «<данные изъяты> ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.

Факт совершения Строковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Строкову Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Ефимовой Т.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя квадроцикла ФИО5, который скончался на месте происшествия. В действиях Строкова Д.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.3 промилле, в моче 3,6 промилле.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Строкова Д.М. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

-пояснениями старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Уйменова И.М., следователя Ефимовой Т.В.

Утверждение автора жалобы о том, что он не передавал управление транспортным средством, поскольку находился в опьянении и спал, судом отвергается. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Осуществляя пользование транспортным средством «<данные изъяты>, и являясь водителем квадроцикла, Строков Д.М. должен был проявить необходимую осмотрительность и осторожность, приняв необходимые меры, исключающие доступ посторонних лиц к транспортному средству, тем более зная о нахождении ФИО5 в опьянении.

Указание о том, что время совершения правонарушения не соответствует действительности, опровергается имеющимися в дел доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление Строковым Д.М. обжаловано не было. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, Строков Д.М. каких либо замечаний не отразил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели выводов суда о виновности Строкова Д.М. в совершении вменяемого нарушения, не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Строкову Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Строкова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Строкова Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова